Обвинительная речь прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что волокна, обнаруженные на олимпийке, спортивных брюках и тельняшке потерпевшего, это волокна с олимпийки и брюк осужденного, несмотря на то, что выводы экспертов носят вероятностный, а не категоричный характер. Кроме того, государственный обвинитель никак не объяснила перемещение телефонов осужденного в ночь с 27 на 28 декабря из г. Домодедово (там расположен дом Г.) в аэропорт Домодедово. Заявляет, что напутственное слово председательствующего, при изложении исследованных в судебном заседании доказательств, было предвзятым, больше похожим на обвинительную речь прокурора , в котором он, преуменьшая значение показаний осужденного, как доказательств по делу, по несколько раз излагал все самые малейшие изменения осужденным показаний, и, напротив, при изложении показаний потерпевшего Г. не напомнил присяжным ни одного расхождения в его показаниях. Кроме того, как и государственный обвинитель, неправильно довел до присяжных заседателей время наступления смерти потерпевшего, неверно интерпретировал принадлежность волокон на одежде трупа, недостоверно изложил содержание показаний Тухтаева в качестве подозреваемого о времени его нахождения в

делу №2-607/2017произведен взаимозачет взысканных денежных средства, с ФИО2 в пользу ООО «АРВИ НПК» взысканы денежные средства, что подтверждается определением от 21.02.2022г. по делу А21-14493/2019; -решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16.05.2017г. о делу №2-607/2017 было установлено,что среди прочего в 2016 году у ФИО2 отсутствовали основания для получения заработной платы свыше 138000 руб. в месяц,этот вывод был положен в обоснование взыскания с ФИО2 987584.09 руб.; -28.11.2023г. открылось новое обстоятельство, которое опровергает указанный вывод. Согласно обвинительной речи прокурора от 28.11.2023г. по уголовному делу №1-362/2023,рассматриваемому в Центральном районной суде г.Калининграда по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, за 2016 год ФИО2 получила выплаты в размере 46218.19 руб.; -таким образом выплаты в 2016году после марта не являются незаконными, такие выплаты должны быть исключены из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 16.05.2-017г. по делу №2-607/2-17 в размере: за апреля 296068 руб., за май -611914.60 руб., за июнь -584162.96 руб.,за июль

что волокна, обнаруженные на олимпийке, спортивных брюках и тельняшке потерпевшего, это волокна с олимпийки и брюк осужденного, несмотря на то, что выводы экспертов носят вероятностный, а не категоричный характер. Кроме того, государственный обвинитель никак не объяснила перемещение телефонов осужденного в ночь с 27 на 28 декабря из г. Домодедово (там расположен дом Г.) в аэропорт Домодедово. Заявляет, что напутственное слово председательствующего, при изложении исследованных в судебном заседании доказательств, было предвзятым, больше похожим на обвинительную речь прокурора , в котором он, преуменьшая значение показаний осужденного, как доказательств по делу, по несколько раз излагал все самые малейшие изменения осужденным показаний, и, напротив, при изложении показаний потерпевшего Г. не напомнил присяжным ни одного расхождения в его показаниях. Кроме того, как и государственный обвинитель, неправильно довел до присяжных заседателей время наступления смерти потерпевшего, неверно интерпретировал принадлежность волокон на одежде трупа, недостоверно изложил содержание показаний ФИО1 в качестве подозреваемого о времени его нахождения в

в материалах дела. Суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении по 20-ти заявленным ходатайствам с разными мотивировками, на основной довод - это затягивания судебного процесса. Своими незаконными действиями, суд способствовал затягиванию судебного разбирательства, а также препятствовал в доказывании многочисленных нарушений закона органами предварительного следствия по данному уголовному делу. Суд необоснованно и избирательно ссылается на показания свидетеля ФИО12 ФИО17 совершил преступление при пособничестве сожительницы ФИО12 Не дана оценка признакам фальсификации преступления якобы совершенного ФИО9 Обвинительная речь прокурора Октябрьского района Агапова В.Р. от 7 декабря 2018г. направлена только в сторону защиты преступных действий подсудимого ФИО17, чем вызывает обоснованные сомнения в объективности, беспристрастности и непредвзятости действий органов прокуратуры. В дополнительной жалобе потерпевшая ФИО10 опровергает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также доказательства по делу, считая их недопустимыми. Основываясь на неопровержимых фактах кражи имущества подсудимым, потерпевшей было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК

предъявленного Карпу А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с чем суду надлежало рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов уголовного дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Между тем, суд согласился с указанной позицией государственного обвинителя, не отразив итоги обсуждения в протоколе судебного заседания, что нельзя признать основанным на законе. Обращает внимание, что по окончании обвинительной речи прокурора Карпу А.И. и его защитнику не было предложено время для подготовки к судебным прениям в связи с изменением обвинения. Далее указывает, что ущерб, наличие которого является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, причинен не был ввиду того, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме в соответствии с заключенным контрактом. Судом не был установлен и такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, как получение лицом, совершившим преступление, незаконной выгоды имущественного характера.