В. не были очевидцами разговоров ФИО1 с потерпевшими о сумме денег и не видели, как ФИО1 получил от потерпевших по <...> рублей, вместо <...> рублей. У потерпевших С. и Н. никаких оснований для оговора ФИО1 не было и отсутствие документов о получении ФИО1 денежных средств не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших. Эти действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В кассационных жалобах: осужденный ФИО1 в основной и дополнительной жалобах просит обвинительный приговор отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что никаких преступлений он не совершал, С. и Ш. он давал деньги по договорам займа и получал от них ежемесячно проценты в денежном выражении, деньги у них не вымогал. Показания С.В. и Ш. о том, что они не брали у него взаймы деньги, опровергаются имеющимися договорами о получении ими у него взаймы у него денежных средств. Утверждает, что он передал С. и Ш. деньги взаймы,
не с целью завладения имуществом потерпевшей, а по иным мотивам, но каким именно адвокатом не называется. В возражениях государственный обвинитель Карапетян ДО. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия 4 Дгло № 4-00Р-706сл Чочия судом квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии с законом. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Чочия и Стрейн подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, по следующим основаниям. В соответствии со ст.339 УПК РФ, по каждому из деяний ставится 3 основных вопроса: -доказано ли, что деяние имело место; -доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; -виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вопреки этому требованию, председательствующий судья объединил в одном вопросе ( № 12 и № 16) два взаимоисключающих друг друга мотива убийства, на
руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 4 641 991 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины. ООО «Предприятие «Вега», ООО «Средуралинвест», являясь участниками ООО «Аренда-Инвест», ссылаясь на признание ООО «Аренда-Инвест» банкротом, обратились в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А60-13744/2019 от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельства, в обоснование указав, что до рассмотрения арбитражным судом дела № А60-13744/2019 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор по делу № 1-9/2019 от 15.04.2019 в отношении ФИО3, признав его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В приговоре суд указал, указал, что спорные объекты сдаются по договорам субаренды физическим и юридическим лицам, которые являются конечными потребителями электроэнергии. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3344/2020 от 28.12.2020 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан ущерб с ФИО3, причиненный преступлением в виде стоимости потребленной электрической
«Вега» и общество «Средуралинвест-МТ», являясь участниками общества «Аренда-Инвест», ссылаясь на признание общества «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-30826/2020 и возможность привлечения их к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц несостоятельного должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2019 по делу № А60-13744/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что до принятия арбитражным судом решения по существу спора по настоящему делу Чкаловский районный суд города Екатеринбурга вынес обвинительный приговор от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении Фролова С.А., признав его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в приговоре отражено, что объекты комплекса недвижимости по ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске сдавались в спорный период времени по договорам субаренды физическим и юридическим лицам, которые и являются конечными потребителями электроэнергии. Как полагали заявители, об обстоятельствах, установленных обвинительный приговор от 15.04.2019 по делу
суд в защиту своего нарушенного права, является момент, с которого этому лицо стало известно о данном нарушении. При этом в рамках уголовного судопроизводства устанавливается состав уголовно-наказуемого деяния, а не гражданского правового нарушения. Следовательно, дата вступления в силу приговора суда общей юрисдикции не может являться датой отсчета срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, при установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств ознакомления общества «ГК «Юнайт» с материалами этого уголовного дела. Вместе с тем обвинительный приговор Ленинского районного суда города Нижний Новгород, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, может фигурировать в качестве одного из доказательств виновности общества «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в совершенном им гражданском правонарушении. Довод общества «ГК «Юнайт» о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуальному законодательству также не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные нормы регулируют отправление уголовного правосудия, а в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, который регулируется арбитражным процессуальным
по делу № А28-4919/2019 может повлечь нарушение баланса интересов должника и взыскателя. На указанные обстоятельства ФИО4 также ссылается в апелляционной жалобе. Между тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение ФИО4 обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, не является обстоятельствами, затрудняющими в данном случае исполнение судебного акта. Следует также отметить и тот факт, что обвинительный приговор в настоящее время не вынесен. Кроме того суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что вопрос исполнения заявителем определения суда по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов, следовательно, предоставление заявителю жалобы отсрочки может повлиять на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов. Заявление об отсрочке исполнения судебного акта также мотивировано тем, что денежные средства в сумме 450 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Кировской области
ранее не судимого, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь кладовщиком структурного подразделения Технический центр ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлены, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска провозглашен обвинительный приговор , достоверно зная, что, последний использует свое служебное положение, а именно является инженером по гарантии структурного подразделения Технический центр ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 55896 рубля 84 копейки при следующих обстоятельствах. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> и приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в отношении которого
Федеральная целевая программа, Программа), гражданам, постоянно проживающим в сельской местности, работающим по трудовому договору в сельской местности, имеющим в наличии собственные и (или) заемные средства в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, может быть предоставлено право на получение социальной выплаты на приобретении жилья, вступила в преступный сговор с двумя лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и вынесен обвинительный приговор , договорившись совместно совершить хищение бюджетных денежных средств в крупном размере в виде социальной выплаты на приобретения жилья в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вынесен обвинительный приговор, путем предоставления, необходимых в рамках Федеральной целевой программы документов с внесенными в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о трудовой деятельности последней в агропромышленной сфере. Так, в указанный период времени, выполняя отведенную роль в совершении преступления, ФИО1 обратилась к своей
