деятельности; 2) запрашивать и получать от структурных подразделений РТУ и подчиненных таможенных органов, а также у сторонних организаций согласно установленному порядку необходимые статистические, аналитические и другие данные, документы, заключения, письменные объяснения и иные сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Подразделения; 3) пользоваться согласно установленному порядку ведомственными информационными системами и создавать собственные базы данных; 4) взаимодействовать в установленном порядке с органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами по вопросам, входящим в компетенцию Подразделения; 5) привлекать для оказания содействия в решении вопросов, отнесенных к компетенции Подразделения, федеральных государственных служащих структурных подразделений РТУ и подчиненных таможенных органов; 6) получать для ознакомления и учета поступающие в РТУ нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные и иные правовые акты ФТС России, отнесенные к компетенции Подразделения; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. V. Заключительные положения 12. Штатная численность и структура Подразделения устанавливается в рамках
_______________________________________________ (указать место хранения) __________________________________________________________________ Досмотр проводился с применением _________________________________ (указать фото- и киносъемка, __________________________________________________________________ видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств) Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы, поступившие во время досмотра: _______________________________________________ __________________________________________________________________ Приложение: ______________________________________________________ (указываются материалы, полученные при осуществлении __________________________________________________________________ досмотра с применением установленных способов фиксации вещественных доказательств) Лицо, чье транспортное средство досматривалось <*> _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Участвующие (присутствующие) лица _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Понятые: _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _________________________ (должность лица, составившего протокол, _________________________ _____________ ________________________ таможенный орган) (подпись) (инициалы и фамилия) -------------------------------- <*> В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие его владельца. Приложение 10 Список изменяющих документов (в ред. письма ФТС РФ от 21.09.2004 N 01-06/1040) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Word. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА __________________________________________________________________ (наименование таможенного органа) ПРОТОКОЛ изъятия вещей
Российской Федерации" по апелляционной жалобе и дополнению к ней Б.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2021 г. по делу N АКПИ21-132, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Федеральной таможенной службы Е., Б.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" Федеральной таможенной службой (далее также - ФТС России) издан приказ от 1 декабря 2008 г. N 1504 (далее - Приказ), которым утверждено Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации (далее - Положение).
г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца Р. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации С., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Н., Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ч., Федеральной службы охраны Российской Федерации П., Федеральной таможенной службы Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России), Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 6 октября 2006 г. N 786/310/470/454/333/971 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован
обладают признаками, присущими нормативному правовому акту, они не направлены на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в них отсутствуют правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Методические рекомендации не противоречат праву Евразийского экономического союза, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) в письменных объяснениях указало, что Методические рекомендации, формально не являясь нормативным правовым актом, фактически содержат положения, обладающие нормативными свойствами и затрагивающие права граждан. ФТС России посредством введения в действие оспариваемых рекомендаций ввело регулирование вопроса определения таможенной стоимости автотранспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации с североамериканского рынка. Индивидуальный предприниматель Е. и его представитель Л. в судебное заседание, о котором извещены, не явились. Представитель ФТС России С.М. не признала административный иск. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях. Обсудив доводы административного истца индивидуального предпринимателя
по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 335 ГТД, о признании незаконными требований от 28.09.2011 № 10130000/772 и от 03.10.2011 № 10130000/776, к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) об оспаривании решения от 18.05.2012 № 53-14/37, принятого по жалобе общества, к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) об оспаривании решения от 01.11.2012 № 15-68/89, принятого по жалобе общества. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества «Орифлэйм Косметикс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФТС России ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЦТУ - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: в апреле-июле 2010 года обществом на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров – косметической и сопутствующей продукции под торговой маркой «Oriflame» были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Поставка товара осуществлялась на условиях DDU-Москва в рамках заключенных между обществом и компанией «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург)
им. Чкалова" Калинина Е.А. от 12.12.2014 и Дачкина А.Ю. от 11.12.2014, объяснения независимого специалиста Яркова В.В. от 17.12.2014, техническую документацию (в том числе, чертежи оборудования, изъятые в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий), письма филиала ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" от 19.12.2014 № 3/280/2592 с приложениями (сертификаты соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRY CS 650/200. руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 11/2011-0 Номер станка: 200 696, руководство по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer MFW-23 10/24/1 VCSHSK-A63 Артикль № 100478 (без центральной СОЖ), Fischer MFW-2310/24/2 VCSHSK-A63 Артикль № 100479 (с центральной СОЖ) на 12 листах, сертификат соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRYVS 600/250, руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 12/2011-0 Номер станка: 200 695, Руководство по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer MFW-1913/30/1 VCHSK-A63 Артикль № 102197), заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России Горшкова Г.В. от 04.03.2015 № 003016; заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС
обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения, просит исключить из мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце 2 страницы 10, абзаце 6 страницы 12, абзацах 1-4 страницы 13. Дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что между незаконным отказом в выпуске товаров по первоначальной ДТ и убытками, понесенными обществом в рамках таможенного досмотра, имеется прямая причинно-следственная связь. Общество полагает, что судом не дана надлежащая оценка ключевому доказательству – письменным объяснениямФТС , которые непосредственно подтверждают причинно-следственную связь между незаконным решением об отказе в выпуске товаров по первоначальной ДТ и убытками по досмотру по второй ДТ. Настаивает на том, что отказ в выпуске товаров по первой ДТ явился индикатором выявления профиля риска по второй ДТ и основанием для применения меры по минимизации риска в виде таможенного досмотра. Через канцелярию суда от ООО «СМАРТПОРТ ЗАПАД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФТС, который в порядке статьи 262
убытков как гражданско-правовой категории. По мнению ответчика, арбитражным судом при рассмотрении дела по существу не установлена совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, считает обжалуемый судебный акт незаконным. Общество также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, согласно которой просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых суд отказал. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка Письменным объяснениямФТС России (вх. № 139915 от 01.10.2020 г.), представленным в ответ на определение суда от 10.09.2020 г. об истребовании доказательств. Вывод Суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками по таможенному досмотру по ДТ №10714040/300517/0017619 и незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ №10714040/270517/0017249 не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. Вопреки выводу суда, истец обоснованно пояснил, что мера по досмотру по ДТ
службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволи» убытки в размере 118437,56 руб. Балтийская таможня (далее – таможенный орган), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица. ФТС требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве. ОбъясненияФТС не могут быть приняты судом, поскольку противоречат ст. 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2008 доводы ФТС подлежат отклонению. Из материалов дела следует. 24.06.2009 заявитель предъявил в Балтийскую таможню (далее - таможенный орган) грузовую таможенную декларацию №10216100/240609/0047504 (далее - ГТД) в отношении товара - поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S в виде порошка. В ГТД Обществом был заявлен основной таможенный режим - выпуск
предварительного с/з (31.03.2020), ходатайство об отложении предварительного с/з (29.04.2020); возражения истца против перехода к с/р, ходатайство об отложении с/з, возражения на отзыв (3 листа) (25.05.2020); ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство об истребовании доказательств, возражения на возражения ответчика по ходатайству об истребовании доказательств (17.06.2020), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (10 документов), ходатайство об отложении с/з, правовая позиция по распределению бремени доказывания (3 страницы) (04.08.2020); ходатайство об ознакомлении, правовая позиция в ответ на письменные объясненияФТС (3 страницы), правовая позиция на дополнительные пояснения Находкинской таможни (2 страницы (11.08.2020); заявление об уменьшении исковых требований; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (тарифы на хранение в обоснование убытков) (27.08.2020); ходатайство о приобщении доказательств направления лицам, участвующих дел дополнительных доказательств (14.09.2020), а также ходатайства об участии представителей истца в судебных заседаниях в формате онлайн. При этом продолжительность рассмотрения дела было связано не с количеством представленных доказательств, а также сложностью дела и существом заявленных ходатайств истца,
установленный частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании трехлетний срок подачи заявления на их возврат начинает течь с даты подачи ПГТД, а не ВГТД. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и при непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Названной нормой не предусмотрено такое основание для возврата заявления без рассмотрения как несоответствие формы заявления форме, утвержденной ФТС России. Указанные нарушения норм материального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен. Таким образом, выводы арбитражных судов являются необоснованными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи
руководствуясь которыми сотрудники таможни назначают и проводят досмотры до выпуска товаров, признаны недействующими со дня их принятия (Решение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. № АКПИ19-685). На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконными действия сотрудника таможенного поста МАПП Забайкальск ФИО6 по применению форм таможенного контроля «отбор объяснений» и «досмотр» на основании актов, не подлежащих применению в соответствии с нормами отечественного и международного права - профиль риска № <данные изъяты>, Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 4 февраля 2016 г. № 01- 11/04772), Приказ ФТС РФ от 29.07.2011 г. № 1555 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже". Аналогичные исковые требования были предъявлены ФИО2 к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и
