Объяснение не подписано должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, чем нарушены процессуальные требования, закрепленные в ст.28.4 КоАП РФ. При данных обстоятельствах, по мнению суда, указанное постановление не может считаться надлежащим процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения, на основании которого могло быть принято решение о привлечении заявителя к административной ответственности. В материалах административного производства имеется лишь объяснение руководителя заявителя от 07.04.2006 г., отобранное у него заместителем прокурора Павловского района, отрицающее факт правонарушения и не содержащее каких-либо конкретных пояснений, подтверждающих факт нарушения. Данное объяснение не подписано должностным лицом , его получившим. Указанные в объяснении пояснения не отражены в протоколе об административном правонарушении. Оспариваемое постановление также не содержит каких-либо конкретных сведений о событии правонарушения, а именно не указано кому именно, когда, в каком жилом доме, за какие именно услуги и на какую сумму не предоставлены предоставленные законодательством льготы, отсутствует ссылка на какие либо доказательства по делу и в части события правонарушения, и в части вины заявителя, отсутствует ссылка на нормативный акт

в нарушение требований статьи 17.9 Кодекса свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение статьи 25.6 Кодекса ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной статьей. Объяснения иностранного гражданина ФИО3 от 22.08.2008 года также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о привлечении ООО «НСК-Гарант» иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку из содержания объяснений следует, что местом его работы является ООО «Грант-С». Кроме того, объяснение не подписано должностным лицом , его отобравшим. Ссылка административного органа на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 года, которым иностранный гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, не принимается судом во внимание, поскольку, в постановлении не указано, что работодателем ФИО3 является именно ООО «НСК-Гарант». Исследовав представленный в

этом, в нарушение требований статьи 17.9 Кодекса свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение статьи 25.6 Кодекса ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной статьей. Объяснения иностранного гражданина ФИО3 от 22.08.2008г. также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о привлечение ООО «НСК-Гарант» иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку из содержания объяснений следует, что местом работы ФИО3 является ООО «Грант-С». Кроме того, объяснения не подписаны должностным лицом управления, отобравшим показания свидетеля ФИО3 Ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении № 098627/1941 от 22.08.2008г. и постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2008г., которым иностранный гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, не принимается судом во внимание, поскольку ни в протоколе, ни

лица, его составившего. Судом первой инстанции не было принято во внимание и в обжалуемом постановлении не дано оценки доводам защиты ФИО1, что объяснения <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона. Вышеуказанные свидетели находятся в служебной зависимости от руководства администрации города Пензы, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны соответствующими действительности. При получении объяснения от <данные изъяты> ему не были разъяснены его процессуальные права, объяснение не подписано должностным лицом , отобравшим объяснение, и <данные изъяты> не предупреждался об административной ответственности. Письменные объяснения <данные изъяты>. не подписаны должностным лицом, проводившим отбор письменных доказательств. Кроме этого имеются сомнения в достоверности изложенного в объяснениях вышеуказанных лиц, поскольку текст объяснений однотипный и в них отсутствуют сведения о том, что он (ФИО1) создавал кому-то помехи. Обращает внимание, что указанные выше свидетели не были допрошены в судебном заседании, нарушена состязательность процесса, что повлекло нарушение статьи 6 Конвенции

ч.3 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен не по окончании проведения административного расследования, которое было установлено до 28.02.2019 г., а спустя более 6 месяцев - 07.08.2019 г., в связи с чем, по мнению заявителя, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Также заявитель считает недопустимым доказательством письменные пояснения продавца магазина <В.>, поскольку со слов <В.> она такие показания не давала и не подписывала. Кроме этого, указанное объяснение не подписано должностным лицом , в связи с чем заявитель полагает, что оно сфальсифицировано сотрудниками полиции. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, в связи с чем судья определил рассмотрел жалобу в отсутствие привлекаемого лица. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность