Инструкции противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность работодателя требовать у работника объяснения в письменном виде с целью обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, так как по существу освобождает работодателя от такой обязанности, что влечет нарушение конституционных прав и законных интересов работников. Судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что оспариваемые положения Инструкции порождают злоупотребление правом со стороны работодателя и позволяют проводить служебные проверки и применять дисциплинарное взыскание без истребования письменных объяснений работника . Административный истец ФИО2 в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 003190/1336, вступившее в законную силу постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 20.08.2013 по делу № 5-829/13, акт от 01.06.2013 о закреплении за ФИО1 51 головы крупного рогатого скота для пастьбы на июнь 2013 года, письменные объяснения работников кооператива ФИО1, ФИО2, работника общества «Новое поле» ФИО3, акт потравы от 04.06.2013, справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 31.10.2013, 22.01.2014, договор поставки от 20.05.2013 № ЗАО/07043-ДГВ с приложением к нему спецификации от 11.09.2013 № 1, акт согласования окончательной цены за поставленный товар (рапс) от 13.09.2013, справку Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Правдинский район» от 24.02.2014 № 33 об урожайности рапса в бункерном весе в 2013 году на территории
для размещения правления ТСЖ и диспетчерской, в помещении находится телефон и диспетчерское оборудование, используемое ТСЖ для связью с расположенными в подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО «ОТИС Лифт» от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовых книжек; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика - ООО «Стройкорпорация «Эллис» о создании ТСЖ, в котором определено расположение ТСЖ в помещении 1Н. Обстоятельства нахождения спорного помещения в фактическом владении ТСЖ и использования его для нужд многоквартирного жилого дома не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что помещение 1Н является общим имуществом многоквартирного дома. Суд округа поддержал
Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки, однако своими действиями не обеспечила возможность налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и тем самым нарушила права Общества в экономической деятельности; при этом показания работника внутреннего аудита ФИО3 суд первой инстанции признал недопустимым доказательством и расценил как ходатайство о поддержке позиции Инспекции, копия протокола Инспекции от 17.09.2008 была исключена из числа доказательств по делу в связи с невыполнением определения суда о представлении подлинника указанного протокола, письменное объяснение работника охраны, представленное налоговым органом, также было признано судом недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что обстоятельства, заявленные Обществом как причины, по которым оно не приняло участие в рассмотрении материалов проверки, не подтверждены материалами дела; что ссылка Общества на письмо управляющего делами Администрации Бийского района о проведении 17.09.2008 с 13 часов до 16 часов совещания в здании администрации с участием сотрудников налоговой инспекции не является достоверным доказательством отсутствия сотрудников налоговой
протоколы осмотра в подтверждение отсутствия контрагентов налогоплательщика - ООО «ФинБизнесПроект, ООО «ХозПромСервис» по юридическим адресам не приняты судами, поскольку не являются бесспорными доказательствами отсутствия названных обществ по данным адресам на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, судами не принята в качестве доказательства информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (письмо от 10.02.2009 № 30-42/3195) со ссылкой на справку собственника здания - ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», расположенного по юридическому адресу ООО «Статус», и объяснение работника указанного собственника ФИО4, при непредставлении Инспекцией сведений об отсутствии субарендных отношений в отношении указанного помещения, а также доказательств, что именно ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» является собственником спорного здания. Судами признаны неподтвержденными доводы инспекции о фактическом отсутствии ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» по юридическим адресам, об отсутствии у контрагентов налогоплательщика имущества, о необходимости наличия лицензий при выполнении спорных работ контрагентами налогоплательщика; о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности. Суды при принятии судебных актов, учитывали,
при получении апелляционной жалобы суд располагал лишь данными о ее направлении в суд 06.12.03. Являлось ли несвоевременное направление жалобы в суд следствием пропуска срока Инспекцией или результатом проставления работником органа связи на конверте штампа не в день сдачи жалобы органу связи, а позже, на следующий день, суду было неизвестно. Данные о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не являются доказательством того, что в тот же день жалоба была направлена и в суд. Объяснение работника Инспекции, на которое ссылается в кассационной жалобе ее податель, датировано 23.12.03, и суд им не располагал. Кроме того, это объяснение опровергается данными штампа на конверте. Инспекция указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд одновременно с ее копиями, адресованными лицам, участвующим в деле, и ссылается в подтверждение этого на реестр отправки заказных писем. Однако этот реестр (л.д. 129) не содержит данных об отправке жалобы в арбитражный суд: в числе 14 адресатов, перечисленных
ВАС РФ № 931/07 от 5.06.07 г.) Что касается утверждения налогового органа о нарушении п. 10 Правил, то суд апелляционной инстанции считает его недоказанным. По утверждению заявителя светокопия лицензии была вывешена на входной двери бара. Последняя представителями заинтересованного лица не осматривалась. Доказательств отсутствия копии лицензии на входной двери суду не представлено. В оспариваемом постановлении подчеркнуто, что сведения о лицензии отсутствовали только в торговом зале и в уголке потребителя. Именно в этом контексте получено и объяснение работника общества (л. д. 52). Вместе с тем размещение указанных сведений на входной двери должно рассматриваться как соблюдение требований п. 10 Правил. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вмененное правонарушение обнаружено не в результате проверки, а посредством визуального осмотра доступного рядовому покупателю, т. е. без использования
не оспаривается. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021 установлено, что водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство при несоблюдении дистанции. При этом надлежащие доказательства совершения водителем поврежденного транспортного средства виновных действий, повлекших ДТП, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленное в материалы дела объяснение работника ООО «АТ Реновация» о том, что ДТП произошло по вине водителя поврежденного транспортного средства, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Следовательно, вина сотрудника ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра от 02.08.2021, направление на ремонт № 8129940, Счет на оплату № Ч000001944 от 30.11.2021, согласно которым стоимость
