а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, ___________ _________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) - понятых (при наличии), которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно: обязанность присутствовать при всех действиях должностного лица, производящего осмотр, удостоверить факт, содержание и результат проводимого процессуального действия, право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие внесению в протокол: 1. _______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: _______________________________________________ __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись понятого 2. _______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: _______________________________________________ __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись понятого произвел осмотр ___________________________________________________________ (наименование осмотренных помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) находящихся по адресу: ____________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Осмотр произведен с участием
имеется". Далее суд указывает, что "заключение дополнительной комиссионной судебной фонографической эксперти- зы в части установления факта внесения в фонограмму вышеуказанного разговора изменений после окончания записи доказательством невиновности ФИО2 не является". Указанные в приговоре противоречия в показаниях и объяснениях Б. в части обстоятельств требований ФИО2 о передаче ему трансформатор- ной станции и <...> рублей, обстоятельств непосредственной передачи Б. пакета с деньгами ФИО2, обстоятельств внесения в фонограмму разговора между Б. и ФИО2 изменений, судом не выяснены и не оценены. Таким образом, выводы суда о том, что существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. которые могли бы поставить под сомнение досто- верность его показаний в основной части не имеется, а показания Б. бесспорно подтверждаются протоколомосмотра и выдачи Б. денег и протоколом осмотра места происшествия, необоснованны. Факт обнаружения в шкафу кабинета ФИО2 пакета с деньгами не свидетельствует о получении ФИО2 денег, а протокол осмотра и выдачи денег Б. по указанным выше основаниям подлежит
действий с целью проведения в дальнейшем экспертизы на предмет наличия на ней следов пороха после выстрела; указывает, что коллегии присяжных заседателей представлялись к исследованию недопустимые доказательства, в том числе куртка, изъятая у ФИО1, которая никак не связана с событиями предъявленного ему обвинения; оглашались объяснения ФИО2., которые были даны им в отсутствие защитника; был допрошен свидетель Щ. который не обладал никакой информацией по фактическим обстоятельствам уголовного дела и которому были заданы вопросы относительно просьбы ФИО1 дать ложные показания в его пользу, на что председательствующий надлежащим образом не отреагировал; государственным обвинителем было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей путем демонстрации им (несмотря на возражения стороны защиты) протоколаосмотра места происшествия и протокола осмотра трупа потерпевшего, поскольку на приобщенных к ним фотоматериалах имеются изображения, носящие шокирующий характер; суд необоснованно отказал в постановке вопросов стороны защиты перед коллегией присяжных заседателей и включении их в вопросный лист; считает, что перед коллегией присяжных заседателей не
30.01.2008 г., Протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №9 от 30.01.2008 года; Протоколом изъятия алкогольной продукции №9 от 30.01.2008 года. Данный Акт был составлен в присутствии продавца-кассира Гуменной А.Г., Протоколы осмотра и изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции (документов) от 30.01.2008 года были также составлены в присутствии продавца-кассира Гуменной А.Г. и двух понятых – ФИО2 и ФИО3, и подписаны ими без замечаний и возражений. В ходе проверки были также отобраны письменные объяснения к протоколу осмотра б/н от 30.01.2008 года у продавца-кассира Гуменной А.Г., в которых, она факт реализации алкогольной продукции признала, указав, что документы на продукцию отсутствуют. 31 января 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №9/1, согласно которому, совершенное предпринимателем административное правонарушение было квалифицировано налоговым органом по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Изучив материалы дела, Суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.16 Кодекса
аренды нежилого помещения №4 от 01.10.2010г.). Помещение «Кассы» по указанному адресу отсутствует. 31.03.2011г. Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области ФИО6 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, копия протокола вручена 31.03.2011г. законному представителю территориальному директору ООО «Первая спутниковая компания - Поволжье» ФИО2 под роспись. 31.03.2011г. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области ФИО14 были отобраны объяснения к протоколу осмотра от 31.03.2011г. от ФИО2, копию объяснений получил законный представитель территориальный директор ООО «Первая спутниковая компания - Поволжье» ФИО2 под роспись. 04.05.2011г. Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области ФИО6 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, копия протокола вручена 04.05.2011г. законному представителю начальнику ОЗД ООО «Первая спутниковая компания - Поволжье» ФИО11 под роспись. 12.05.2011г. Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России
отведенных территориях, в связи с чем должен был воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона. Существенных нарушений при рассмотрении дела процессуальных требований не установлено. ... развлекательного центра ООО «Феликс» К. не была допрошена в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, в связи с чем судьей обоснованно ее объяснения к протоколу осмотра места происшествия не были оценены, как доказательство по делу об административном правонарушении. Оснований к отмене постановления судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью «Феликс» ФИО1
граждан в РФ». Указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом об административном правонарушении в отношении К.; письменными объяснениями К.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом должностного лица УФМС России по Москве; постановлением о привлечении К. к административной ответственности; сведениями из ЕГРИП; договором аренды и другими, имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении настоящего дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного
вину Общества в совершенном правонарушении признал. Факт незаконного привлечение ООО «Кондор-М» к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 29.06.2017г. в отношении гр-на Узбекистана А. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которого он привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве бассейна на территории ОАО Санаторий «Голубая даль» при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, договором на выполнение работ от 05.06.2017г, объяснением К., протоколом осмотра строительного объекта от 29.06.2017г, на котором А. осуществлял трудовую деятельность, и иными материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 21 сутки, состоящее в запрете производства работ на строительном объекте - «бассейн» на территории ОАО Санаторий «Голубая даль» по адресу г.Геленджик, <...>. Срок
вину Общества в совершенном правонарушении признал. Факт незаконного привлечение ООО «Кондор-М» к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 29.06.2017г. в отношении гр-на Узбекистана Е. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которого он привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве бассейна на территории ОАО Санаторий «Голубая даль» при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, договором на выполнение работ от 05.06.2017г, объяснением К., протоколом осмотра строительного объекта от 29.06.2017г, на котором Е. осуществлял трудовую деятельность, и иными материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 21 сутки, состоящее в запрете производства работ на строительном объекте - «бассейн» на территории ОАО Санаторий «Голубая даль» по адресу г.Геленджик, <...>. Срок
