суда к определению Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу N АПЛ13-637. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав объяснения Т.Г., поддержавшей доводы заявления, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Т.Е., полагавшей необходимым установить, что оспоренное положение нормативного правового акта признано недействующим со дня вступления определения Апелляционной коллегии в законную силу, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым вынести по делу дополнительное определение о признании положения нормативного правового акта недействующим со дня вступления определения Апелляционной коллегии в законную силу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. заявление Т.Г. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям , научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N
Указывает на незаконное задержание ФИО1, хотя документально задержание было оформлено другим временем. Дело в отношении ФИО1 было возбуждено с нарушением п.1 ч.2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении не указано время возбуждения дела, хотя это имеет существенное значение, для решения вопроса о допустимости доказательств. Указывает на противоречия в объяснениях и показаниях Б.. Считает незаконным и поручение и.о. прокурора <...>о проведении про- верки по заявлению Б.и поручение о проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении него, поскольку это прерогатива прокурора области. Указывает, что осуществление оперативного эксперимента явилось провокацией взятки. Утверждает, что оперативными работниками были нарушены требования ст.5 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а следователем были нарушены требования УПК РФ, в частности в нарушение требований ст. 179 УПК РФ провел освидетельствование Сдвижкова Е.Н. без вынесения постановления об этом. Поскольку у прокурора об- ласти не было повода к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, то возбуждение дела является незаконным. С учетом
апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что задолженность по процентам перед Замшей Г.А. была погашена в полном объеме по октябрь 2013 включительно, о чем имеются соответствующие расписки. В судебном заседании в Центральном районном суде представитель ФИО1 не передал суду расписки, поскольку Замша Г.А. пояснила, что это расписки по другим займам на сумму 1 500 000 руб., расписки были предоставлены в Челябинском областном суде. Замша Г.А. давала объяснения следователю о том, что между ней и ФИО4 были заключены денежные займы на развитие бизнеса ООО «АлюГрупп», а расписки оформляли как между физическими лицами. Было всего два займа на 500 000 руб. и 1 000 000 руб., других займов не было, иных расписок ФИО1 не писал, денежные средства для себя лично не брал. Денежные средства брали в 2011 году с соучредителем ФИО5 на пополнение оборотных средств ООО «АлюГрупп». Расписка на сумму 1 130 000 руб.
самим. Совершением последовательных сделок ФИО3, зная о наличии корпоративного конфликта, в качестве руководителя ООО «Сильван», инициируя банкротство указанного юридического лица, фактически вывел имущество из-под обращения на него взыскания в пользу кредиторов, не привлекая независимых покупателей спорного имущества на рыночных условиях. Приведенные в апелляционной инстанции доводы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о причинении кредиторам ущерба при совершении им сделки с ФИО3 не нашли подтверждения. Как указывает представитель ФИО5, давая 12.02.2014 объяснения следователю СЧ СУ У МВД России по г. Хабаровску, ФИО1 указывал, что с 1997 г. состоял в приятельских отношениях с должником, знал о деятельности ООО «Сильван». Таким образом, исходя из поведения, ожидаемого от ФИО1, он должен был принять меры, направленные на установление причин отчуждения дорогостоящего имущества (если бы действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если действовал недобросовестно). То, что наличие аффилированности сторон по сделке само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами, на
момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора. Дата подписания акта приема-передачи не может считаться неоспоримым подтверждением момента передачи имущества. Если у сторон имеются доказательства того, что имущество было передано в какой-либо иной момент, суд должен принять такие доказательства во внимание. Как следует из материалов дела, 29.11.2018 бывшим директором НП «ЦПС и ВТ» ФИО2 были даны объяснения следователю по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан капитану юстиции ФИО15 (далее также - объяснения от 29.11.2018). Согласно вышеуказанным объяснениям договор купли-продажи от 05.04.2010, равно как и последующие сделки по реализации причальной стенки, были осуществлены исключительно в целях «вывода» объекта и в действительности не подразумевали возникновения правовых последствий: «Решение о продаже индивидуальному предпринимателю ФИО8 фактически принадлежащей мне причальной стенки было принято для того, чтобы избавиться
очевидцы прямо указали на нее как на лицо, совершившее преступление. 01.07.2015 г. Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе подозреваемая Т.В. просит отменить судебное решение и изменить избранную в отношении нее меру пресечения на подписку о невыезде, указывая следующее. Вопреки указанному в обжалуемом постановлении, она не могла сказать, что не намерена продолжать преступную деятельность, поскольку никогда таковой не занималась. Она приезжала в Липецк и давала необходимые объяснения следователю , от явок не уклонялась и не скрывалась от следствия (что подтвердила следователь Н.В. в присутствии адвоката Селищевой Г.И.). Суд не принял во внимание это, а также наличие у нее статуса ИП и постоянного источника доходов, сославшись на отсутствие подтверждающих документов. Видами ее деятельности как ИП являются не экономическая деятельность (как указал суд), а услуги в сфере права, работа с базами данных, секретарские услуги, что никак не сопряжено с экономической деятельностью. Ничем не подтвержден
судьи постановлен на основании требований процессуального закона, выводы мирового судьи мотивированы, поэтому отмене или изменению не подлежит. ФИО4 частным обвинителем ФИО3 обвиняется в том, что ФИО4 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО3 В заявлении о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель ссылался на то, что ... в ... минут ФИО4, находясь в следственном отделе по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области, расположенном по адресу: ..., давая объяснения следователю в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, по мнению частного обвинителя, клевета выразилась в высказываниях ФИО4 о том, что в период их совместного проживания ФИО4 неоднократно видела, что он просматривает порнографические фильмы; начиная с N года у него стали проявляться странные наклонности в плане интимной жизни, выразившиеся в том, что он стал предлагать ей посетить
в связи убытием к новому месту военной службы в течении нескольких дней передавал всю технику, в том числе автомобильную, ФИО2, в связи с чем они вместе ее осматривали и составляли акты. При этом, хотя в приведенном выше акте технического состояния автомобиля от 6 октября 2017 г. № 249 значится о технической исправности данного транспортного средства и его полной комплектности, подписавшие его в качестве членов комиссии военнослужащие части ФИО10 в ходе доследственной проверки дали письменные объяснения следователю , что эти подписи им не принадлежат и этот акт они не подписывали. Следует указать, что к составлению акта от 6 октября 2017 г. ФИО2 не привлекался. Более того, истец на запрос суда первой инстанции журнал боевых действий не представил; как не предоставил сведений о хранении и/или эксплуатации данного автомобиля в период после убытия ответчика из воинской части до приемки его офицером ФИО2. В соответствии с пп. 196, 197, 215 и 219 Руководства по
