ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 14657/13). Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу 11 №72204) установлено, что в действиях водителя автомобиля УАЗ г/н А298916 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем административное производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. Однако, из представленных в материалы дела объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований , ФИО1 (водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <***>) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие удара автомобиля УАЗ 31519505, г/н А298916, которым управлял водитель ФИО2. Непривлечение водителя в данном случае к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Отсутствие противоправности действий водителя ФИО2 не исключает ответственности в гражданско-правовых отношениях владельца источника повышенной опасности. Таким образом, суд находит требования истца о
аренды от 18.07.1995 также подтверждают факт соблюдения действующего на тот момент законодательства при создании крестьянского фермерского хозяйства «Колосок». Из указанных документов следует, что одним из участников КФХ «Колосок» с момента создания непосредственно являлся истец ФИО1. Факт членства ФИО1 в КФХ «Колосок» также подтверждается копией протокола от 25.09.1998 № 35, из которого следует, что истец принимал участие в управлении крестьянским фермерским хозяйством, при решении вопроса об избрании ФИО9 главой фермерского хозяйства. Из объяснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 также следует, что после создания КФХ «Колосок» истец принимал участие в деятельности хозяйства. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что с момента создания хозяйства и до момента написания заявления о выходе из него членство ФИО1 в КФХ «Колосок» ответчиком не оспаривалось. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Учитывая, что ответчик оспаривает факт членства истца в
неосновательное обогащение в виде полученных без правового основания денежных средств. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что участие ИП ФИО2 в заключении трудового договора сфутболистом ФИО6 было номинальным, в услугах ИП ФИО2 клуб ненуждался и мог выполнить самостоятельно, действия ФИО2 были направленыисключительно на искусственное создание задолженности ЗАО «ПФК «Крылья Советов»перед ИП ФИО2 В частности, ИП ФИО2 считает, что суд не принял во внимание объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ИП ФИО5 Данный довод отклоняется в связи со следующим. Судом дана надлежащая правовая оценка объяснениям ИП ФИО5 В частности, в решении суда первой инстанции указано, что ИП ФИО5 затруднился пояснить суду, какие непосредственно существенные действия или аргументы привел ИП ФИО2, которые помогли клубу и футболисту прийти к соглашению, к которому они не могли прийти до появления апеллянта как переговорщика. ИП ФИО2 указывает, что на трудовом договоре между ЗАО
выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, о наличии признаков которых заявлено в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы письменные объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, данные им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12,
лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство на момент продажи автомобиля, так как данные обстоятельства не нашли подтверждение в суде, опровергаются другими доказательствами, кроме того ФИО4 является подругой ФИО3 и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что отчуждение автомобиля произведено ФИО3 с согласия ФИО2 и в интересах семьи. При этом истец указанные обстоятельства отрицает. Объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который присутствовал при передачи денег, и пояснил, что деньги были переданы ФИО3, что так же следует из расписки ФИО3 о получении денег в счет продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком отчуждение автомобиля произведено после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, по своему усмотрению вопреки воле ФИО2 и не в интересах семьи, истец вправе ставить вопрос
возрасту (получателем пенсии по старости), проживала с декабря 2017 по дату смерти (<дата>) ( / / )1 совместно с ( / / )1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>21, ведя с ( / / )1 общее хозяйство. Факт совместного проживания ( / / )2 и ( / / )1 с декабря 2017 по дату смерти (<дата>) ( / / )1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и ведения общего хозяйства подтвержден объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, данными ими в суде апелляционной инстанции, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ( / / )11 и ( / / )12 Из материалов дела усматривается, в том числе подтверждается объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17,
