признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.12.2007г. по делу № 4-05/59. Заявитель уточнил требование и просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.12.2007 года по делу № 4-05/59 о признании ненадлежащей рекламы сберегательной программы «Зимняя сказка» Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (далее – КПК «Первый Дальневосточный», кооператив), распространенной в газете «Амурский меридиан» № 49 от 05.12.2007 года. Заявитель на требовании настаивает, поскольку спорное объявление не является рекламой . КПК «Первый Дальневосточный» не является коммерческой организацией, основной задачей является сбережение денежных средств на членов, объявление адресовано исключительно пайщикам и касается взаимоотношений внутри КПК «Первый Дальневосточный», объявления не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности не относятся к рекламе. Представитель антимонопольного органа с требованием заявителя не согласен, поскольку КПК «Первый Дальневосточный» обладает специальной правоспособностью – имеет право осуществлять любую деятельность не запрещенную законом, в том числе и предпринимательскую, основной целью деятельности КПК «Первый Дальневосточный»
лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном сообщении прямо указано на то, что услуга доступна пайщикам кооператива, следовательно, данное объявление не является рекламой , а выпущено как информационное сообщение для членов кооператива «ТатЖилИнвест», то есть сообщение направлено на определенный круг лиц и не является рекламой. Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу № А65-10390/2015.
требований. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Банк настаивает на том, что рассматриваемое объявление не является рекламой , а служит исключительно в целях обеспечения возможности потребителю обратиться к информационному ресурсу (официальному сайту АО «Райффайзенбанк») для ознакомления со всей необходимой информацией в целях формирования правильного и полного представления относительно предлагаемых Банком услуг. Таким образом, в действиях Банка отсутствует нарушение законодательства о рекламе и, как следствие, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность
могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом сообщении прямо указано на то, что услуга доступна пайщикам кооператива, следовательно, данное объявление не является рекламой , а выпущено как информационное сообщение для членов кооператива «ТатЖилИнвест№ и направлено на определенный круг лиц. Как верно указано судами, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак рекламной информации как предназначенность ее для неопределенного круга лиц. Таким образом, суды предыдущих инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм права пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ИКПКГ «ТатЖилИивест» и обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным. Положенные в основу кассационной жалобы доводы
лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Судом правильно указано на то, что в рассматриваемом сообщении прямо указано на то, что услуга доступна пайщикам кооператива, следовательно, данное объявление не является рекламой , а выпущено как информационное сообщение для членов кооператива «ТатЖилИнвест», то есть сообщение направлено на определенный круг лиц и не является рекламой. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что данное объявление направлено только членам кооператива, следовательно, не является рекламой, направленной для неопределенного круга лиц, и, в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования. Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 АПК РФ, удовлетворено ходатайство заявителя
выявлено, что на бетонном ограждении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, размещена печатная продукция размером около 2,0 м. Х 4,0 м. с текстом «Земельный участок 1,5 га, Железнодорожный тупик, краны, аренда, продажа 89025-62-98-68, 8902-64-15-76». То обстоятельство, что данная печатная продукция была размещена ОАО «Стройкомплект», и что она была размешена без разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Улан-Удэ, представителем Общества не оспаривается. Доводы жалобы о том, что указанное объявление не является рекламой , подлежат отклонению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О
га, Железнодорожный тупик, краны, аренда, продажа <...>». Материалами дела установлено и не оспаривается привлекаемым лицом, что указанная печатная продукция размещалась на ограждении без разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Улан-Удэ. При таких обстоятельствах, Административная комиссия и впоследствии районный суд, рассматривавшие настоящее дело правомерно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствовали о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 приведенного Закона республики. С доводами жалобы о том, что указанное объявление не является рекламой , согласиться нельзя. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О
считает, что он является собственником рекламной конструкции. Согласно справке главного архитектора Давлекановского района № от 20.09.2018 года разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде незавершенного строительством многоквартирного дома не выдавалось, соответствующие обращения в администрацию муниципального района не поступали. Самарин А.А. не оспаривал тот факт, что он не обращался за соответствующим разрешением в орган местного самоуправления, более того, настаивал на том, что получение предварительного разрешения для размещения объявления не требуется, поскольку такое объявление не является рекламой . Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке является рекламой. Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения,
суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии г.о. Новокуйбышевск о назначении административного наказания по делу <№> от 04.03.2020 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. В судебном заседании Мороз Т.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что действительно разместила объявление: «Продаю <№>», на заборе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, считает что данное объявление не является рекламой , просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, так как никого нарушения в ее действиях не содержится. Пояснила, что в 14.03.2020 года он вернулась из европейской страны, в связи с чем, 2 недели находилась на самоизоляции в связи с чем не смогла своевременно обратиться с жалобой, так как не имела возможности лично получить помощь юриста. В период ее отсутствия дома, либо невозможности самостоятельно явиться за почтовым отправлением в отделение «Почта России»
