стоимости единицы энергетического ресурса при осуществлении расчетов за поставку (куплю-продажу, передачу) энергетического ресурса по нескольким ценам (тарифам) как средневзвешенной цены (тарифа), равной отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса, потребляемых заказчиком в течение не менее 6 календарных месяцев, предшествующих дате объявления о проведении отбора, по которым осуществлялись расчеты энергетического ресурса, и цен (тарифов), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса. 4. Указание размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, а также долей размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период (далее - доли размера экономии). Указание определяемого в порядке, установленном пунктом 3 настоящих требований, размера экономии энергетических ресурсов (доли размера экономии) в стоимостном выражении, которого должен достигнуть исполнитель, если в
долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3 091 200,00 кв. м в земельном участке 0:4 (далее - спорная земельная доля). Также в тексте объявления указано, что сельсовет извещает о возможности в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обратиться сельскохозяйственным организациям или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим данный земельный участок, с заявлением о дальнейшем использовании земельного участка. ООО "Курск-Агро" 06.12.2017 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорной земельной доли в земельном участке 0:4 в общую долевую собственность ООО "Курск-Агро" без торгов, поскольку общество является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей фактическое использование сельскохозяйственных угодий в составе невостребованных земельных долей земельного участка 0:4. Письмом N 15 от 16.01.2018 Администрация Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области отказала заявителю в заключении договора купли-продажи земельной доли . В качестве основания для отказа администрация указала, что обществом не представлено документы, подтверждающие использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в котором находится испрашиваемая
должника - Публикации в ЕФРСБ подлежит только факт заключения договора купли-продажи с покупателем доли в уставном капитале ООО «Алан и К» (т.1 л.д.134-137). 07.10.2021 между ООО «УК Правление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «Алан и К». Согласно п.1 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.154-157). На сайте АВИТО по адресу: https://avito.ru размещено объявление о продаже доли 100% в уставном капитале ООО "Алан и К" (т.1 л.д.158-165). 02.11.2021 Соглашением о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 16.12.2020 ФИО5 и ФИО4 расторгли договор цессии (уступки права требования) в связи с неисполнением цессионарием обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 3.2. договора цессии. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-20691/2019 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника. По мнению Банка МБСП, действия ФИО1 по регистрации в жилом доме носят формальный характер, направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную долю в жилом доме. Банк МБСП также приводит доводы о том, что после принятия обжалуемых судебных актов на сайте по продаже недвижимости размещено объявление о продаже доли в праве в жилом доме и доли в праве в земельном участке. Податель жалобы ссылается на неисследованность судами наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, По мнению подателя жалобы, проживание и регистрация должника в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО7, свидетельствует о наличии у должника права пользования указанным помещением в силу закона, что опровергает вывод суда об отсутствии у должника прав в отношении жилого помещения. В отзыве, поступившем в суд
ущерба заявителю. В обоснование ходатайства истец указал на значительный объем требований, который может быть погашен только при условии сохранения в собственности ФИО1 единственного принадлежащего ему имущества в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Тропиканка", на балансе которого отражены имущественные права стоимостью более 50 млн. руб. В связи с чем истец полагает, что поскольку ФИО1 не осуществляет действий по погашению задолженности перед ООО "Экватор" и предпринимает действия по выводу имущества ( объявление о продаже доли в газете "Новая газета" № 22 от 30.11.2021), то к моменту вынесения судебного решения по существу спора у ФИО1 будет отсутствовать имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "Экватор". Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,
(в последней редакции уточнений) поддержали полностью. Допрошенная в предыдущем судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что с 1978 года проживает в спорной квартире, ранее жила там с дочерью ФИО2, которая примерно в 1990-м г. переехала, сейчас истица живет в спорной квартире одна. Отношения с дочерью ФИО2 у истицы неприязненные. После выезда со спорной площади ФИО2 квартирой не пользовалась. Летом 2013 года в спорную квартиру приходила некая женщина, которая пояснила истице, что в Интернете размещено объявление о продаже доли квартиры. До этого случая ФИО2 говорила истице, что ей нужны деньги. Истица полагает, что ее дочь в силу своего характера не могла безвозмездно подарить свое имущество. Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, был заключен безвозмездно, никакого встречного предоставления ФИО2 не предоставлялось, и поддержала письменные возражения по иску. Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, представитель ответчика
ООО «Кросс» от 03.09.2010 переданы в общедолевую собственность причитающиеся ему доли в объекте незавершенного строительства, всего доля истца суммарно составила 8846/1891239. Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.04.2010 утверждено мировое соглашение между ООО «Кросс» и дольщиком ФИО5, по которому последней передана доля в размере 9883/1891239, соответствующая причитающейся ей двухкомнатной квартире, площадью 83,8 кв.м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом). 14.01.2017 на электронной площадке ООО «Кросс» опубликовано объявление о продаже доли в объекте незавершенном строительством в размере 1675803/1891239. Протоколом об определении участников торгов от 20.02.2017 №6609 для приобретения указанной доли в размере 1675803/1891239 допущено ООО «ПОСКО». После признания торгов несостоявшимися, 27.02.2017 между ООО Кросс» и ООО «ПОСКО» заключен договор купли-продажи доли в размере 1675803/1891239 за 158 000 руб. 24.03.2017 произведена государственная регистрация права общедолевой собственности ООО «ПОСКО» в размере 1675803/1891239. Таким образом, по подсчетам истца в собственности ООО «Кросс»» с учетом переданной ФИО5 доли
в тексте самого договора. Заключению сделки предшествовало размещение ФИО2 в печатном издании «Квартиры Саратова» объявления о намерении совершить сделку дарения доли в спорной квартире, объявление размещено в разделе объявлений о купле-продаже квартир. В колонке «цена» указана стоимость передаваемой доли 350000 рублей (№ от – л.д. 9). Допрошенная в судебном заседании 08.12.2011 года свидетель ФИО11 показала, что является риэлтором ООО «Бизнес-Холдинг», к ней обратился ответчик ФИО2 по вопросу продажи доли в квартире. Свидетелем размещено объявление о продаже доли через дарение, первоначально заявлена цена в размере 350000 рублей, затем цена была снижена до 300000 рублей. Желание продать долю в квартире через договор дарения ФИО2 объяснил нежеланием спрашивать у бывшей жены согласия на продажу квартиры. Со слов свидетеля спорной квартирой заинтересовалась ФИО12, которая приходила в офис и узнавала об условиях сделки. В последующем ФИО2 снял объявление о продаже доли в праве собственности на квартиру (л.д. 61). Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена
с уточненным иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, начиная с 03.06.2022 г. по день вынесения судом решения по данному иску (по состоянию на 10.01.2023 г. сумма процентов составила 19 013,70 руб.). В обоснование требований истица ссылается на то, что в конце мая 2022 года увидела на сайте Avito.ru объявление о продаже доли домовладения по адресу: <...> за 1 600 000 руб. Она позвонила по указанному на сайте номеру 8-928-2316011, ответила девушка, представилась ФИО2 02.06.2022 г. ФИО2 показала жилое помещение по <...>, которое истец решила приобрести. При этом истец и ее риэлтор ФИО8 предупредили ФИО2 о том, что всю сумму 1 600 000 руб. она может отдать после продажи принадлежащего ей и ее сыновьям на праве общей долевой собственности жилого помещения по <...>. Истец также предупредила,
