по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в невынесении постановления об объявлении исполнительного розыска имущества и задержании транспортного средства, автомобиль LEXUS RX 350 VIN <***>, номерной регистрационный знак <***>, год выпуска транспортного средства 2014 год, и ненаправлении обществу и УГИБДД города Саратова и Саратовской области регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления об объявлении розыска имущества и задержании имущества транспортногосредства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по розыску имущества и задержании транспортного средства; обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества и задержать транспортное средство; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества; обязании судебного пристава-исполнителя принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества, установила: определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002г. №11, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В ходатайстве истца отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительным мер по иску. Истец заявляет на то, что обеспечительные меры по иску должны быть применены «в целях сохранения Имущества». Доказательства, подтверждающие владение ООО «Магия+» имуществом, действия по устранению нарушений прав собственника ( объявление транспортного средства в розыск , иных мер), наличие других оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель не представил. На основании изложенного заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ПСХПК «Аграрник» Конкурсного управляющего Клемешова Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автофургон 2818-0000010-02, регистрационный номер
и сформированными на его основе карточками регистрации транспортных средств (л.д. 68-72) и не оспаривалось заявителем. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на абзац 3 пункта 51 Правил, в силу которого прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Однако, основанием аннулирования регистрационных действий в указанном случае является не представление документов, а объявление транспортного средства в розыск , в связи с чем ссылка заявителя на истечение пятилетнего срока давности основана на неправильном толковании положений нормативного акта. Доводы заявителя о том, что транспортное средство поставлено в розыск после регистрации его на территории Российской Федерации, а датой угона указано 28.01.2010, тогда как транспортное средство ИП ФИО1 приобретено 26.01.2010, не принимаются судом, так как указанные обстоятельства не опровергают факт нахождения транспортного средства в розыске. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу
идентификационный номер (VIN) <***>, в ходе которой установлено, что данное транспортное средство 26 февраля 2010 года выставлено в розыск по линии Интерпола (инициатор розыска - Германия, дата угона 28.01.2010 года). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточкой из баз данных Интерпола и сформированными на его основе карточками регистрации транспортных средств (л.д. 68-72) и не оспаривалось заявителем. Судом установлено, что основанием аннулирования регистрационных действий в указанном случае является не представление документов, а объявление транспортного средства в розыск , в связи с чем ссылка заявителя на истечение пятилетнего срока давности основана на неправильном толковании положений нормативного акта. Доводы заявителя о том, что транспортное средство поставлено в розыск после регистрации его на территории Российской Федерации, а датой угона указано 28.01.2010, тогда как транспортное средство ИП ФИО5 приобретено 26.01.2010, обоснованно отклонены судом, так как указанные обстоятельства не опровергают факт нахождения транспортного средства в розыске. При изложенных обстоятельствах, действия Управления МВД РФ по
производилось. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по каждому исполнительному производству в УГИБДД МВД по РСО-Алания направлены соответствующие письма, а на транспортные средства наложены ограничения. Не дана оценку тому, что он осуществлял выезды по месту жительства должника для установления место нахождения транспортных средств, а по многим исполнительным производствам сумма долга и цена транспортного средства были несоразмерны, и изъятие по таким исполнительным производствам транспортных средств, противоречат принципу соразмерности. При этом, объявление транспортного средства в розыск допускается лишь по некоторым категориям исполнительных производств. Считая, что в его действиях отсутствуют состав преступлений, просит приговор Кировского районного суда РСО-Алания от ... отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ... РСО-Алания ...3 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование апелляционного представления указывает, что требования ст. 73 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ по уголовному делу в отношении
установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Действительно, как следует из материалов дела ... должностным лицом административного органа по факту обращения Ф. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо реальных действий, в том числе требующих длительных временных затрат по делу не предпринималось. Объявление транспортного средства в розыск , также не свидетельствует о проведении административного расследования, поскольку как следует из материалов дела, данное действие носило формальный характер. Доказательств о том, что такой розыск действительно проводился, в материалах дела не имеется, в частности, отсутствуют рапорта сотрудников экипажей, сдающих смену; распределение ориентировок экипажам, заступающим на смену. Более того, согласно материалам дела, Ф. в день совершения ДТП непосредственно указал на транспортное средство, которое совершило наезд на принадлежащую ему автомашину, в том числе обозначил
о случаях его выявления. Таким образом, розыск транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительного производства, выходит за рамки полномочий органов внутренних дел Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск имущества ФИО3, в том числе автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, рег.номер O802ME163 черного цвета) на сумму 700 000 руб., суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ОГИБДД по отказу в объявление транспортного средства в розыск , и обязании его осуществить указанные мероприятия. В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Давая оценку исследованным обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные
материалы дела документами. Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Принимая во внимание объявление транспортного средства в розыск , поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не могло находиться в пользовании ФИО1, вины в содеянном не имеется, полный состав административного правонарушения по делу отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на
№ 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 94 613,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на автомобиль должника, не совершены какие-либо действия, направленные на установление фактического места нахождения транспортного средства должника, а также объявление транспортного средства в розыск , в случае если его место нахождения установить невозможно. Постановление по результатам рассмотрения заявления об обращении взыскания на автомобиль должника взыскателем не получено. Судебный пристав- исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что свидетельствует о факте незаконного бездействия со стороны судебного-пристава исполнителя. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя
