также об отсутствии долговых обязательств у последнего перед ФИО9, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным доследственной проверкой. В отдел Министерства внутренних дел по Надымскому району 16.03.2022 направлены заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО9 и ФИО6 Определением арбитражного суда от 17.03.2022 по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры (арест, запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства. Управляющий 13.04.2022 направил заявление в Управление Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении местонахождения имущества ( объявление в розыск повторно) и проведении проверки по базам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (регистрация и внесение изменений) установку номерных агрегатов транспортного средства на сторонние автомобили. Ссылаясь на незаконное бездействие управляющего ФИО3, причинившее вред имущественным правам кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с указанными жалобой и заявлением. Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениямипункта 4 статьи 20.3, статей 60, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с
об объявлении в розыск должника (исх. от 17.11.2013 № 112), постановление об объявлении в розыск должника судебный пристав не вынес; - судебным приставом не вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству №54834/13/29/24; - не запрошены в налоговом органе сведения о доходах должника; - в качестве оснований для окончания производства указано несколько оснований, при этом непонятно, какое именно послужило основанием для принятия решения; - по данной категории исполнительных листов предусмотрено объявление в розыск и имущества и должника. Судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу общества, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 №24029/14/1456874 об окончании исполнительного производства от 15.08.2013 №54834/13/29/24 соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в связи с чем, решение суда первой инстанции обоснованно, мотивировано и не подлежит отмене. Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
22 ноября 2017 года определение от 6 сентября 2017 года оставлено без изменения. Ответчик в кассационной жалобе просил определение от 6 сентября 2017 года и постановление от 22 ноября 2017 года отменить, мотивируя свое несогласие с указанными судебными актами тем, что судами неправильно истолкованы статьи 43, 65, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены требования пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, объявление в розыск имущества в ходе исполнительного производства по требованию об обязании должника передать взыскателю определенное имущество действующим законодательством не предусмотрено, полномочия судебного пристава-исполнителя строго определены законом, поэтому не обоснован вывод судов о том, что возможность исполнения исполнительного документа по настоящему делу не утрачена. Меры по принудительному исполнению исполнительного документа, обязывающего должника передать индивидуально-определенную вещь – автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35, по убеждению ответчика, полностью исчерпаны судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по
в отношении должника, материалы дела не содержат. Доводу относительно непринятия временным управляющим мер по сохранности имущества должника дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом правомерно учтены мероприятия, проводимые управляющим с целью выявления имущества должника, в том числе транспортного средства «Мерседес-Бенц», направление запросов в компетентные органы, исполнявшему обязанности руководителя должника ФИО5, получение документов на свои запросы, их анализ, а также обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи и объявление в розыск имущества должника. Вывод суда о соответствии заключения временного управляющего о наличии (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника требованиям Закона является обоснованным и правомерным; основания для оспаривания временным управляющим сделок должника, в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом не установлены. Иного не следует из материалов дела. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не совершении в период с 10 июня 2022 года по 18 июля 2022 года исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществление реализации имущества, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, не информирование взыскателя о ходе исполнительного производства; не направлении взыскателю постановлений; не рассмотрении заявления взыскателя от 19 июня 2022 года, не совершении действий по указанному заявлению. В обоснование требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству № 79431/21/66006-ИП в отношении должника ФИО2 Взыскателем 19 июня 2022 года было направлено заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП
