Объявление замечания генеральному директору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устным замечанием. Заместителем руководителя Управления, рассмотревшим дело в пределах предоставленных полномочий (п. 2 ст. 23.48 Кодекса), данная норма была применена в отношении Общества, которое освобождено от административной ответственности. Соблюдение прав представителю Общества при составлении протокола от 14.11.2007 и рассмотрении дела об административном правонарушении 27.11.2007 (ст. 28.2 КоАП РФ) Управлением было обеспечено. Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Вместе с тем, объявление замечания генеральному директору Общества за нарушение статьи 19.8 КоАП РФ (п. 2 постановления), необоснованно и незаконно, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица. Правовых оснований для объявления замечания должностному лицу, которое является исполнительным органом Общества, у заместителя руководителя Управления не имелось. Постановление в этой части подлежит отмене. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2007 № 04-132/550 в остальной части суд не усматривает.

РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания. Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении требования Прокуратуры Куйбышевского района города Иркутска к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья И.В. Козлова

материалах дела отсутствуют. Таким образом, формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности. При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, суд отказывает в привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, с объявлением генеральному директору закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО1 устного замечания. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Отказать в привлечении к административной ответственности генерального директора закрытого акционерного общества «Приморская буровая

истец обратился 4 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Не установив обстоятельств, не позволяющих истцу своевременно обратиться с иском о признании приказа Номер изъят и приказов Номер изъят незаконными, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов Номер изъят от 18 мая 2018 года об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 30 мая 2018 года об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора, а также требований о возложении на ответчика обязанности довести до сведения работников о том, что приказы признаны незаконными. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Кроме того, приказом Номер изъят от 18 января 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности

трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. Судом установлено, что истец в период с Дата по Дата работал в АО «Иркутскнефтепродукт» на разных должностях, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, дополнительными соглашениями, а также соглашениями об изменении условий трудового договора. Дата генеральным директором издан приказ № к/д о привлечении Ж.С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен под роспись Дата. Приказом от Дата № к/д Ж.С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании приказа от Дата № к/д приказ Дата № к/д об объявлении истцу выговора признан недействительным (недействующим) с