заем и уплатить начисленные проценты. Привлекая к солидарной обязанности ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и «Рос-ДВ» (ИНН <***>), апелляционный суд принял во внимание положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества «Рос-ДВ», являющегося заемщиком. Судами установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства , а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления передаточного акта у ООО «Рос- ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от него к новому ООО «Рос-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в акте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров ООО «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан). Исследовав передаточный акт и дополнения № 1,
обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата с учетом 1 ставки в размере минимального должностного оклада работника 23 531 руб. в месяц (пункты 4.2, 4.2.1 трудового договора). Выплата работнику заработной платы производится в соответствии с действующим Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании работников Института» с учетом положений коллективного договора и локальных нормативных актов работодателя (пункт 4.3 трудового договора). Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств , установленных данным трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами работодателя, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 трудового договора). Приказом директора Института от 16 февраля 2015 г. утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Института, подведомственного Федеральному агентству научных организаций (далее - Положение об оплате труда). Пунктом 77 Положения об оплате труда (в редакции, действовавшей в период работы ФИО1 в Институте) было установлено, что заработная плата выплачивается не реже
в процессе и после завершения работ), и передать ее результаты ответственным представителям заказчика при приемке объекта. В исковом заявлении истец указал, что на сегодняшний день доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, подрядчик не представил. В соответствии с пунктом 7.1 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 (Пять) % от суммы Договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что юридические конструкции « обязанность» и «обязательство » являются различными понятиями. Конструкция «обязанность» описывает поведение только одного лица - того, кто должен вести себя определенным образом. Конструкция «обязательство» описывает поведение двух лиц - сторон обязательства. По мнению арбитражного суда, нарушения, на которые в исковом заявлении ссылается истец, являются не обязательством подрядчика по договору, а его обязанностями. При этом п. 7.1. договора предусматривает наложение штрафа за нарушение обязательств по договору, а не обязанностей. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал на
с 19.07.2013 по 31.05.2017 арбитражного управляющего ФИО6 (л.д. 24-48, т.д.2) следует, что текущих обязательств не имеется (стр. 19-20 отчета). В пояснениях арбитражного управляющего ФИО6 изложенных на стр. 20-25 приведенного выше отчета, каких-либо упоминаний о том, что имеют место текущие платежи по рекультивации Захаровского рудника, не имеется. Оснований не доверять отчету арбитражного управляющего ФИО6 у конкурсного управляющего ФИО3 на момент проведения собрания кредиторов (27.09.2017), не имелось. Учитывая изложенное, апеллянт дает ошибочное толкование понятиям « обязанность» и «обязательство », что и приводит к не верному толкованию относительно вопроса отнесения затрат на рекультивацию к текущим платежам в порядке, установленном ст. 5 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ФИО3 не было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов на дату заключения соглашения о зачете (27.09.2017) по основаниям, приведенным заявителем в своей жалобе. Как уже излагалось выше, права и законные интересы заявителя, пополнением конкурсной массы и направлением полученных денежных средств на расчеты с
силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 188692/14, установленные обстоятельства в рамках которого имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию. (статья 69 АПК РФ). Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда спорная сумма задолженности, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, была взыскана в пользу истца с ООО УК «Город», осуществлявшей управление спорными МКД в соответствующий период. Судом в рамках дела №А27- 18869/2014 установлена обязанность и обязательство именно ООО УК «ГОРОД» компенсировать истцу все понесенные ООО «КЭНК» расходы по установке общедомовых приборов учета на спорных многоквартирных домах, заявленных истцом в иске. Предъявление в судебном порядке аналогичных требований к последующим управляющим компаниям на доме при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым суд признал подлежащими возмещению понесенные истцом расходы за счет другой управляющей компании , осуществлявшей функции управления МКД в спорный период (ООО «УК ГОРОД») и не исполнившей обязательство по
последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. Отсутствие прямых договоров собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в МКД коммунальный ресурс, зафиксированный ОДПУ, в том числе, на общедомовые нужды. Таким образом, ссылки ответчика на обязанность арендатора помещения заключить прямые договоры с РСО и ежемесячно производить оплату потребленных ресурсов - не состоятельны, так как в силу прямого указания закона данная обязанность и обязательство возложены непосредственно на собственника помещения. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных
и при необходимости провести проверку качества. При этом, обязанность разъяснить порядок возврата товара лежит на продавце. Одним из способов защиты нарушенных прав установлено принуждение к исполнению обязанности в натуре. Просит возложить на ответчика обязанность принять товар. При не исполнении обязанности взыскать судебную неустойку. Также просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что считает термины обязанность и обязательство идентичными, Верховный суд Российской Федерации неоднократно применял совместно терминологию обязанность и обязательство. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не заявили, суд считает возможным
