учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об уточнении заявленных требований, сформулировав их в окончательном виде, просил признать незаконными: 1) действие ФИО5, совершенное 21.11.2020, выразившиеся в нарушении его прав на личную неприкосновенность, гарантированную ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, по применению физической силы в отношении него или по оказанию физического воздействия в виде совершения захвата руки; 2) действия (решение) ФИО3 по вызову ФИО1 для дачи объяснений, а также возлагающие обязанность иметь при себе паспорт или иные документы, удостоверяющие личность административного истца, или признать незаконными действия ФИО3 по введению ФИО1 в заблуждение и по предоставлению недостоверной информации о необходимости явиться 09.12.2020 к 17:00 часам по адресу <...>) действия (решение, ответ), а также бездействия ФИО4, выразившиеся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 и его представителя ФИО6, на которые даны ответы от 21.12.2020 на имя указанных лиц по вопросам привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за совершение административного
о том, что она может написать о несогласии с протоколом ей не разъяснили. Защитник ФИО1 адвокат Рыбачук А.Л. поддержал позицию ФИО1, пояснил, что это по его рекомендации она отказалась подписать протокол если с учетом стрессового состояния не имеет возможности спокойно прочитать и понять текст протокола. Полагает, что причиной проверки документов явилась внешность ФИО1, т.к. по национальности она узбечка, но является гражданкой РФ. Настаивал на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. обязанность иметь при себе паспорт законом не предусмотрена, она не нарушала общественный порядок, у сотрудников полиции не имелось оснований требовать у нее паспорт и устанавливать ее личность, а тем более доставлять в ОП №3, т.к. она находилась рядом с ее домом и имелась возможность принести паспорт из дома и установить ее личность. Старший УУП ОУУПиПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 пояснил, что на месте совершения правонарушения не находился, был вызван дежурным в ОП №3 в
имел возможности проверить, что транспортным средством управляет лицо, достигшее 16 лет. Он установил личность ФИО1 по ЦАБ и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Оценив показания допрошенного свидетеля, суд не может признать их доказательством подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку личность водителя ФИО1 была установлена на месте по ЦАБ, а следовательно возраст водителя инспектору был известен, кроме того, на лиц обучающихся вождению транспортными средствами, действующим законодательством не возложена обязанность иметь при себе паспорт . Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении
ГИБДД и суд оценку не дали. Тогда как административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ устанавливается за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке установлена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда обоснованно отменил постановление должностного лица и решение районного суда, прекратив производство по делу. Доводы жалобы являются необоснованными. Обязанность иметь при себе паспорт транспортного средства, который не относится к регистрационным документам, Правилами дорожного движения не установлена. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Решение судьи Кемеровского областного суда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя суда А.В. Ордынский
