судебному заседанию 07.02.2022 от ФИО1 поступили пояснения об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на имущество и результаты интеллектуальной собственности, об отсутствии в трехлетний период сделок, о том что он не является акционером (участником) юридического лица, об отсутствии счетов и вкладов в банках, о том, что состоит в браке и представил копию свидетельства регистрации по месту пребывания. В остальной части определение суда не исполнено, что послужило основанием для отложения судебного заседания, на должника возложена обязанность исполнения определения суда до 01.04.2022, должник обязан явкой в суд. К судебному заседанию 01.04.2022 должником представлена копия паспорта (все страницы), в остальной части определение суда не исполнено. В судебном заседании 01.04.2022 при участии с использованием веб-конференции, должник пояснил, что не исполнил определение суда в связи с отсутствием истребуемых документов. Разумных объяснений относительно причин, помешавших ему получить истребуемые судом документы, не представил. Также отвечая на вопросы суда, должник указал, что на момент подачи заявления и на момент
К судебному заседанию 07.02.2022 от ФИО1 поступили пояснения об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на имущество и результаты интеллектуальной собственности, об отсутствии в трехлетний период сделок, о том что не является акционером (участником) юридического лица, об отсутствии счетов и вкладов в банках, о том, что состоит в браке и представил копию свидетельства регистрации по месту пребывания. В остальной части определение суда не исполнено, что послужило основанием для отложения судебного заседания, на должника возложена обязанность исполнения определения суда , должник обязан явкой в суд. К судебному заседанию должником представлена копия паспорта (все страницы), в остальной части определение суда не исполнено. В судебном заседании должник пояснил, что не исполнил определение суда в связи с отсутствием истребуемых документов. Также отвечая на вопросы суда, должник указал, что на момент подачи заявления и на момент рассмотрения дела не имеет регистрации по указанному адресу: <...>, как не имеет регистрации по месту жительства по иным адресам, временно
очевидности на момент приемки спорных помещений, при необходимости уточнить исковые требования; представить письменные пояснения относительно каждого выявленного недостатка, в том числе, его явного или скрытого характера на момент принятия спорных помещений; представить пояснения относительного того существовали ли на момент приемки (натурным способом или документальным) видимые недостатки (отсутствие отмостки по периметру здания, зазоры в местах притворов входных дверей, отсутствие дверных ручек и др.); доказательства направления искового заявления вновь привлеченному третьему лицу. Суд разъясняет истцу обязанность исполнения определения суда , и недопустимость злоупотреблениями процессуальными правами. ответчику – подробный письменный отзыв на исковое заявление, с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; - доказательства возникновения спорных дефектов не по вине застройщика; - правоустанавливающие документы; - всю проектную документацию; - договор с проектной организацией (организациями) (при наличии); Суд разъясняет сторонам их право на заявление судебной экспертизы, в том числе, по вопросу выяснения причины спорных
заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением ответчиками ФИО3 и МИФНС №9 по Новгородской области отзывов на иск, что как он полагает нарушает его права на защиту, указав, что запрошенные судом документы будут немедленно представлены после предоставления указанными лицами отзывов на иск. Ходатайство судом отклонено, так как не преставление сторонами (ответчиками) отзывов по делу не является, в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отложения судебного разбирательства, а обязанность исполнения определения суда сторонами установлена статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО «ЭНЕРГОКУРС» заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела №А56-2882/2009 до вступления в законную силу определения по настоящему делу об обеспечении иска от 31.03.2009. Истец возражает против приостановления производства по делу. Ходатайство судом отклонено, так как, обжалование определения суда не является основанием для приостановления производства по тому же делу в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия апелляционной жалобы
арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, объяснительная по поводу неисполнения резолюции руководителя от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О.. не представлена. Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что поскольку доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции отсутствовали, что К.А.О. могла не предоставлять по определению Третьего арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, требуемые документы, так как в совокупности с имевшимся указанием руководителя Тывинского УФАС об устранении замечаний, у истца имелась обязанность исполнения определения суда . Вместе с тем, истица не могла быть привлечена к ответственности за совершение данного проступка, поскольку установленный законом месячный срок на момент вынесения приказа истек. <данные изъяты> в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу <данные изъяты> Согласно резолюции врио руководителя Тывинского УФАС России <данные изъяты>. К.А.О. поручено по получении определения суда подготовить отзыв. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от <данные
в отношении ФИО\18 сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.7). Как пояснил представитель ФИО\18 указанное постановление является незаконным, нарушающим право ФИО\18 свободно выезжать и возвращаться в ФИО\1, предоставленное ей ч.2 ст.27 Конституции РФ. На момент вынесения постановления решение суда не вступило в законную силу, постановление вынесено на основании определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела, это определение не содержит конкретных требований к исполнению и обязанность исполнения определения суда возложена на всех собственников нежилых помещений торгового комплекса. Считает, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ на основании определения суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрено. Просит отменить оспариваемое постановление. На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными
