нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории. Указанная обязанность по изъятию помещений являются публичной обязанностью органа местного самоуправления, исполнение указанной обязанности не зависит от наличия обращения к нему застройщика. Невыполнение Администрацией данной обязанности повлекло невозможность исполнения застройщиком договора о развитии застроенной территории по обстоятельствам, за которые отвечает публично-правовое образование. В случае неисполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного, жилищного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории, исполнитель такого договора также вправе не исполнять свои обязательства, а, следовательно, в такой ситуации муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения своих обязательств. Таким образом, учитывая, что именно Администрацией нарушена публично-правовая обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что исполнение указанной обязанности поставлено в зависимость от обращения к Администрации застройщика. Принимая во внимание изложенное, у Администрации отсутствовали основания для отказа от исполнения договора от 16.01.2015 № 51-РТ
от 24.06.2012, в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50000 руб. за неисполнение судебного акта. Определение суда от 21.10.2014 обжаловано учреждением «Областная станция переливания крови» в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Учреждение считает, что обязанность исполнения решения возникла у него только с 01.09.2014 – после проведения реорганизации, период неисполнения решения суда составил менее двух месяцев. Также способ и порядок исполнения судебного акта изменялись, обязанность исполнения решения суда в первоначальной формулировке возникла только с 25.02.2014. Кроме того, учреждение указывает на то, что для возможности исполнения им судебного акта сначала должен быть произведен возврат товара обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики», учреждением также предъявлено заявление о взыскании штрафа и компенсации за задержку исполнения судебного акта. Учреждение считает, что вопрос о взыскании компенсации за задержку исполнения судебного акта как со стороны учреждения, так и со стороны общества следовало рассматривать в одном судебном заседании, с учетом
предусмотренном разделом 5 настоящего договора, обязанность по погашению предъявленного требования возлагается на сторону, совершившую указанную сделку. Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что 25.12.2006 договор заявителя с ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен без согласования с участниками простого товарищества. Что не опровергается участниками товарищества. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-11475/2008 усматривается, что участниками по делу являются ОАО «Каустик» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (истец). Иные лица к участию в деле не привлекались. Обязанность исполнения решения суда о взыскании с заявителя задолженности лежит на ОАО «Каустик», так указанная задолженность взыскана с ОАО «Каустик». Учитывая наличие судебного акта, возлагающего обязанности на ОАО «Каустик», положения договора простого товарищества с учетом дополнительного соглашения, положений Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что расходы ОАО «Каустик» соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ. Не принимая доводы налогового
без изменения. В кассационной жалобе Управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 180, частей 1, 2 статьи 182, частей 5, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, учитывая, что решения по делам об оспаривании решений уполномоченных органов подлежат немедленному исполнению и не требуют возбуждения исполнительного производства, моментом начала исполнения таких судебных актов является дата вступления судебных актов в законную силу. Управление Росимущества полагает, что обязанность исполнения решения суда по делу в части принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка возникает после вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем вина Управления Росимущества, наличие которой является основанием для наложения штрафа, отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Из совокупности приведенных норм следует, что, судебное решение вступает в законную силу до исчерпания средств его обжалования. Таким образом, обязанность исполнения решения суда возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента исчерпания средств процессуального обжалования состоявшегося решения. Иное бы подрывало значение института законной силы судебного решения и процедур исполнительного производства, которые имеют место после вступления судебного акта в законную силу. Соответственно, довод ответчика об обжаловании состоявшегося решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 в качестве обоснования его неисполнения в течение длительного периода времени, не может быть принят судом апелляционной
обстоятельства не соотносятся с материалами исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП. Определением от 28.12.2023 по делу № А43-3800/2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Суд указал, что в данном случае не произошло выбытие стороны исполнительного производства, а именно должника ООО «Волжская ривьера» по самостоятельному обязательству по демонтажу забора, расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер 52:20:1900014:549), и у ООО «Волжская ривьера» сохранилась обязанность исполнения решения суда , не связанная с договором аренды лесного участка. Учитывая, что постановление от 10.10.2023 № 52016/23/649144 в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит правовых оснований его принятия, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания этого постановления не соответствующим закону. Выводы суда первой инстанции противоречат вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1
в соответствии с фактическим землепользованием, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, третьему лицу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в котором просят устранить техническую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка КН 26:30:090113:37 площадью 741 кв.м по ул. Толстого №7 в г. Ессентуки, а именно в сведениях о местоположении смежной границы указанного земельного участка с земельным участком КН 26:30:090113:12 по ул. Толстого №5 в г. Ессентуки, возложив обязанность исполнения решения суда на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю; в связи с наличием кадастровой ошибки установить границы земельных участков КН 26:30:090113:37 по ул. Толстого №7 в г. Ессентуки и КН 26:30:090113:12 по ул. Толстого №5 в г. Ессентуки по новым координатам; признать границы земельного участка КН 26:30:090113:37 площадью 741 кв.м по ул. Толстого №7 в г. Ессентуки не установленными в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства и подлежащими уточнению, площадь указанного земельного участка -
ему в снятии с кадастрового учета этого земельного участка, предложив обратиться ему в суд для решения этого вопроса. На основании изложенного просит обязать ФБУ «» по РТ снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № находящийся в д. Высокогорского района РТ по улице В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали. В связи с тем, что в настоящее время ответчик переименован в ФБУ «» по РТ, обязанность исполнения решения суда просили возложить на ФБУ «» по РТ. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признала. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, иск основан на материалах дела, полномочия представителя ФИО3 на признание иска
части взыскания задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении. Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обязанность немедленной выплаты истцу заработной платы на ответчика не возложена. Согласно требованиям ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность исполнения решения суда в части выплаты истцу задолженности по заработной плате должна была быть исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со
Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Поскольку ФИО2 в настоящее время находится в ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», обязанность исполнения решения суда должна быть возложена на ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» за счет средств ФИО2 По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
