в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. 49. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе . В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.
руб. и обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области о взыскании суммы ущерба с ФИО2 Решением мирового судьи от 27.11.2014 по делу №2-660/2014 Лесничеству отказано в удовлетворении иска. Мировым судьей установлено, что ФИО2 работает в Обществе машинистом трелевочных машин на основании трудового договора и причинил ущерб лесному хозяйству при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе . После этого Лесничество направило Обществу претензионное письмо от 26.12.2014 № 1173 с требованием о возмещении ущерба в сумме 4 955 руб. Поскольку Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность по возмещению вреда причинного работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей лежит на работодателе (ст. 1068 ГК РФ). Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным
нарушением требований пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров. Товарно-транспортная накладная предъявлена административному органу 23.03.2007. Суд полагает, что в деянии заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не находит. Суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся возложения обязанности по соблюдению установленных норм и правил торговли в розничной торговой точке на заведующую магазином. Контроль за исполнением нанятыми работниками своих обязанностей лежит на работодателе . Именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лиц, с которыми заключено трудовое соглашение, и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками своих обязанностей. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, в частности, для обеспечения наличия в магазине товарно-транспортной накладной, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил. Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности
дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Неполная выплата заработной платы также является длящимся правонарушением, поскольку такая обязанность лежит на работодателе в течение всего периода сохранения трудовых отношений. На момент проверки работник ФИО2 уволен не был. При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения извещения представителю ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения
дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Неполная выплата заработной платы также является длящимся правонарушением, поскольку такая обязанность лежит на работодателе в течение всего периода сохранения трудовых отношений. На момент проверки работник ФИО4 уволен не был. При таких обстоятельствах, постановление о привлечении директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н. к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Ссылка в жалобе на то, что в отношении директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому
Решением ответчика ФИО1 не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием наименования организации, в которую принят заявитель, а также в связи с исправлениями в дате увольнения. Между тем, сведениями трудовой книжки подтверждается, что ФИО1 в указанный период работала в Куст столовых № треста студенческих столовых, о чем свидетельствует печать организации. Также исправление в дате увольнения не может являться причиной для не включения данного периода в трудовой стаж истца, поскольку данная обязанность лежит на работодателе . Кроме того, суд считает неправомерным не включение в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием наименования организации, так как записи в трудовой книжке о приеме и увольнении заверены печатью Кооператива «Икар». Таким образом, в трудовой книжке отражено наименование организации. Суд считает обоснованным и включение в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – инженером в кооперативе «Икарус». В частности, записи в трудовой книжке
ст. 133.1 ТрК РФ, заработная плата всех работников ООО «СвеАл», кроме Генерального директора, в июне, августе-декабре 2011 г., январе 2012 г. была ниже установленной в <адрес>. Срок выплаты заработной платы работникам ООО «СвеАл», согласно коллективному трудовому договору – последний день месяца. С ДД.ММ.ГГГГ данное правонарушение было устранено. Считает, что срок привлечения ООО «СвеАл» к административной ответственности не истек, поскольку правонарушения являются длящимися. Законом не оговорен срок предоставления компенсации за переработанные часы, однако данная обязанность лежит на работодателе . Право выбора формы компенсации предоставлена работнику: денежная или дополнительное время отдыха. На момент проверки время переработки никак не компенсировано, какие-либо соглашения на этот счет между работниками и работодателем отсутствовали. Неполная выплата заработной платы также является длящимся правонарушением, поскольку такая обязанность лежит на работодателе в течение всего периода сохранения трудовых отношений, правонарушение прекращено с ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки никто из работников ООО «СвеАл» уволен не был. По результатам проверки Генеральный директор ООО «СвеАл»
