154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме(пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитальногоремонта изменен. Суды, исходя из совокупного толкования названных норм жилищного законодательства с учетом внесенных изменений, правильно указали, что под взносом в данном случае надлежит понимать платеж, подлежащий перечислению в Фонд капитального ремонта. При этом момент возникновения у
дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление) к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с требованиями: - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 722 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальныйремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 723 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на
в безвозмездное пользование передан объект государственного казенного имущества - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1.1 договора ссудополучатель обязуется содержать принятое в пользование имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность учреждения за счет собственных средств и кредитов производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-13963/2020 удовлетворены требования акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о взыскании с министерства, являющегося собственником квартиры, переданной по договору безвозмездного пользования учреждению, 43 879,35 руб., в том числе 38 483, 82 руб. задолженности по оплате взносов за капитальныйремонт многоквартирного дома за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, а также 3 707,53 руб. пеней за период с 11.05.2017 по 01.03.2020 и 1 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение по делу № А60-13963/2020 министерством
жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, суды правильно указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Причем, реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона, вне зависимости от факта потребления данной услуги и выполнения работ. Вопреки доводам жалобы, закон не связывает основание внесения платежа на капитальный ремонт с представлением доказательств фактического проведения ремонта, поскольку в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт вносится ежемесячно и носит целевой и накопительный характер. Поскольку оплата за капитальный ремонт ответчиком в спорный период не производилась, он тем
порядок избрания и статус управляющей организации, а также статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, суды правильно указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Причем, вопреки доводам жалобы, реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона, вне зависимости от факта потребления данной услуги и выполнения работ. Закон не связывает основание внесения платежа на капитальный ремонт с представлением доказательств фактического проведения ремонта, поскольку в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт вносится ежемесячно и носит целевой и накопительный характер. Доводы ответчика со ссылкой на положения части 3 статьи 166, части 3 статьи 169, части 3
выполненного третьим лицом. При вынесении решения суд не учел, что проведенный в межнавигационный период ремонт двигателей был проведен и оплачен не собственником судна (арендодателем), а третьим лицом, с которым у арендатора отсутствовали какие-либо договорные отношения в связи с арендой судна; без какого-либо согласования с арендатором, в распоряжении которою находилось арендованное судно (до 25.03.2020), то есть по собственной инициативе третьего лица (ООО «Модуль-П Плюс». Однако из Акта возврата судна от 25.03.2020 не следует обязанность по оплате капитального ремонта оборудования, произведенного третьим лицом без согласования с арендатором (в сумме 761 500 руб.). Такого обязательства ООО «ЭБ «Карелия» на себя не принимало (в том числе с учетом отсутствия такого обязательства в договоре аренды), тем более, что арендодателем (собственником судна) таких требований при расторжении договора аренды не заявлялось. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца и третьего лица
об участии в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пятнадцать процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с указанным Федеральным законом, было принято на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 6 февраля 2013 года, утвержден перечень работ по капитальному ремонту. По окончании капитального ремонта составлен акт приемки многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако обязанность по оплате капитального ремонта собственниками жилых помещений не исполнена. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере пятнадцати процентов от суммарной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома. Решением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 6 октября 2014 года исковые требования ООО «Уют» оставлены без удовлетворения. С ООО «Уют» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейка каждому.
делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Разрешая спор, мировой судья установил, что ФИО1 как собственник квартиры в многоквартирном доме не выполнила обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд счел необоснованными доводы ответчицы об отсутствии у ТСЖ права на предъявление иска, указав, что товарищество создано по решению собственников дома, состоит на налоговом учете и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не обладает
сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. В связи с чем просит определить с <дата> следующий порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта <адрес>: на ФИО1 возложить обязанность по оплате капитального ремонта в размере 3/4 долей начисленных платежей (за себя и ее малолетних детей); на ФИО2 возложить обязанность по оплате капитального ремонта в размере 1/4 доли начисленных платежей, а также обязанность по оплате коммунальных платежей согласно приборам учета, либо установленным тарифам. Обязать МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» выдать ФИО2 платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> выдать ФИО1 и ФИО2
отказали. Соглашение с ФИО2 о порядке оплаты жилищно - коммунальных услуг и расходов на капитальный ремонт не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для определения порядка оплаты указанных расходов. Они с ФИО2 имеют равные доли в квартире и пропорционально долям в праве собственности должны нести расходы. Просит: Определить с <дата> следующий порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта <адрес>, на ФИО1 возложить обязанность по оплате капитального ремонта , отопления и обслуживания общедомового имущества в размере 1/2 доли начисленных платежей: на ФИО2 возложить обязанность по оплате капитального ремонта, отопления и обслуживания общедомового имущества в размере 1/2 доли начисленных платежей; оплату водоснабжения, водоотведения и оплату антенны полностью возложить на ФИО2. Обязать МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долями и вышеназванным порядком. Обязать Региональный Фонд содействия
- площадью 25,7 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, по адресу: . Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, им оказывались коммунальные услуги, а также они несут обязанность по оплате капитального ремонта , однако, свою обязанность по их оплате не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, определяя размер задолженности ФИО1, исходил из предоставленного им контррасчета. Также суд применил ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, взыскал судебные расходы. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что
