Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и, приняв во внимание пункты 2.1, 3.1, 7.1.11 договора, исходили из согласования сторонами твердой цены договора, включающей в себя затраты по эксплуатации строительной площадки, в том числе на вывоз мусора и утилизацию отходов; обязанности генерального подрядчика по обеспечению содержания строительной площадки. Учитывая пункт 17.2 договора, суды также указали на недоказанность согласования с заказчиком предъявленного к оплате объема работ, отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения и доказательств достижения согласия по всем существенным условиям договора, отсутствия оснований для признания договора на выполнение дополнительных работ по вывозумусора заключенным. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически понесенных истцом расходов, связанных с
на территории г.Ростова-на-Дону и Мясниковского района, соглашение заключено 29.03.2018. Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Группа компаний "Чистый город"» утвержден в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.201 №85/122. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления РСТ РО единый тариф установлен с календарной разбивкой: с 01.01.2019 по 30.06.2019; с 01.07.2019 по 31.12.2019. Таким образом, у собственников помещений многоквартирных домов до 01.01.201 обязанность по оплате «Вывоза мусора /Вывоза ТОПП/Вывоза ТБО», как коммунальной услуги по обращению с ТКО (то есть исходя из норматива по утвержденному РСТ РО тарифу), не возникала. До 01.01.2019 Общество имело право осуществлять начисления собственникам помещений многоквартирных домов «Вывоз мусора/Вывоз ТОПП/Вывоз ТБО», как составной части платы за содержание жилого помещения (т.е. в пределах размера, утвержденного общим собранием собственников помещений + расходы на СОИДы), поскольку до 01.01.2019 в плату за содержание жилого помещения в соответствии с подпунктом «д»
государственной пошлины 3 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что ООО «Коммунальщик Дона» осуществлены действия по одностороннему увеличению размера платы за содержание жилого помещения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у собственников помещений многоквартирных домов до 01.01.2019 обязанность по оплате «Вывоза мусора /Вывоза ТОПП/Вывоза ТБО», как коммунальной услуги по обращению с ТКО (то есть исходя из норматива по утвержденному РСТ РО тарифу), не возникла. В свою очередь, управляющей организации до 01.01.2019 право по начислению размера платы за «Вывоз мусора/Вывоз ТОПП/Вывоз ТБО», как за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть исходя из тарифов, установленных РСТ РО, предоставлено не было. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного
По мнению подателя жалобы, применительно к статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вывозя мусор по вышеуказанному договору и внося по нему ежемесячно плату региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, арендатор помещения выполняет обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги по статье вывоз мусора истцу. Кроме того, по мнению ответчика, оплачивая статью содержание общего имущества (пункт 1 приложения № 2 договора управления многоквартирным домом), Общество выполняет обязанность по оплате вывоза мусора с общего имущества дома. Вместе с тем, истец указал, в договоре управления многоквартирным домом плата за вывоз мусора составляет 26 568 руб. 55 коп. в месяц, однако истец необоснованно начисляет оплату в размере 50 221 рубль 55 копеек в месяц без каких либо оснований. Помимо этого, ответчик указал, что представил платежные поручения об оплате коммунальных услуг за исключением статьи вывоз мусора, а также подтверждающие письма из банка о зачислении платежей на расчетный
..., площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., указано, что ее собственниками являются ФИО1 и ФИО5 по ? доле каждый (л.д.19-22). Согласно выписки из похозяйственной книги по вышеуказанному адресу значатся: ФИО1, ... года рождения, глава хозяйства, ФИО2, ... года рождения, жена; ФИО5, ... года рождения, сын (л.д. 24). Факт регистрации ответчика по данному адресу с ... подтверждается адресной справкой, выданной УВМ УМВД России по ... (л.д.32). Исходя из представленных квитанций, истец несет обязанность по оплате вывоза мусора в отношении спорного жилого помещения. При этом расчет оплаты произведен исходя из количества проживающих – три человека (л.д. 23). Вместе с тем, ФИО2 имела регистрацию по месту жительства по адресу: ... ... по ..., что подтверждается выпиской с лицевого счета ... (л.д.38). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
с иском к ФИО2, ПАО «Т Плюс», ООО «Природа» о разделе лицевого счета, определении участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что он и ФИО2 являются собственниками (адрес). Поскольку брак между ними расторгнут, а счета на оплату за указанную квартиру выставляются на его имя, просил определить следующий порядок участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в нем: за ним, ФИО1 сохранить обязанность по оплате вывоза мусора и за отопление жилых комнат и мест общего пользования общей площадью 15,7 кв.м.; на ФИО2 возложить обязанность по оплате услуг вывоза мусора и за отопление жилых комнат и мест общего пользования общей площадью 15,7 кв.м.; обязать ПАО «Т Плюс» и ООО «Природа» заключить с ФИО2 соответствующее соглашение, в рамках которого производить ей начисление платы за теплоэнергию и вывоз мусора в отношении указанной доли и выдать ей отдельные платежные документы на оплату данных
ГК РФ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Так, оспариваемым решением на истца ФИО1 возложена обязанность по оплате вывоза мусора региональному оператору, ограничению въезда на автотранспорте до выполнения решения Одинцовского городского суда от 21.05.2019г. Истец в нарушение ст. 56 ГПК ФР не представил доказательств, что решение в указанной части нарушает его права, в том числе наличие автотранспорта для въезда на территорию товарищества. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. При этом, суд исходил
мусора – в размере 31661 рубль, ? составляет 15830,50 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 54396,85 рублей (31898,17+6668,18+15830,50). Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать горячую воду и вывоз мусора судом отклоняется, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в квартире индивидуальные приборы учета не установлены, в связи с чем начисление оплаты за горячую воду осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, обязанность по оплате вывоза мусора возложена на собственника жилищным законодательством. Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что отсутствуют основания для регрессного взыскания с него расходов на косметический ремонт квартиры в размере 11215,30 рублей, поскольку в указанной квартире он не проживает. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
