выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества 37 934 руб. 27 коп. задолженности. Суд исходил из следующего: Общество (управляющая компания) в связи с кражей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - газовых котлов, исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в целях возобновления отопления жилых помещений приобрел новый котел и осуществило его монтаж; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кража котлов произошла по вине Общества или вследствие ненадлежащего содержания общего имущества; муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; несение Обществом расходов подтверждено представленными в дело
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды с учетом дополнительных соглашений, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества арендатором, установив, что коммунальное и эксплуатационное обслуживание используемых ответчиком помещений произведено, при этом оплата соответствующих платежей управляющей компании им не осуществлена, расходы, понесенные в связи с этим истцом, являющимся собственником помещений, последнему не возмещены, пришел к выводу о наличии на стороне общества «Эйприл» неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права,
услуг оплатить образовавшуюся задолженность. Расчет объема и стоимости проверен судами, задолженности скорректирована с учетом доначислений объема по индивидуальному потреблению. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, которые сводятся к наличию у собственников помещений этих домов решений о переходе на прямые договоры с истцом на поставку ресурсов, являлись предметом исследования судов и не опровергают вывод судов о том, что обязанность по содержанию общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным расчетом, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов,
42, 44, 46, х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, <...>, 9, х. Малая Гнилуша, ул. Новая, <...>, х. Малая Гнилуша, ул. Центральная, <...>., х. Садки, пер. Первомайский, <...>, 17, 18. Согласно представленным протоколам общих собраний собственников названных МКД, в них избрано непосредственное управление собственниками помещений. При этом собственники на собраниях приняли решение о заключении с обществом договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД. По мнению организации, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН). Для оплаты поставленного энергоресурса организация выставляла обществу счета-фактуры с указанием объема электроэнергии и ее стоимости. По данным истца, задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2016 года составила 58 259 рублей 88 копеек. Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса (электроэнергии на сверхнормативные ОДН) послужило
ул. Восточная, 3, 5, 7, 9; х. Малая Гнилуша, ул. Новая, 3, 5; х. Малая Гнилуша,ул. Центральная, 1, 3, 5; х. Садки, пер. Первомайский, 5, 15, 16, 17, 18. Согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений названных МКД ими избран непосредственный способ управления домами. При этом собственники на собраниях приняли решение о заключении с обществом договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД. По мнению организации, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН). Организация выставила обществу счета-фактуры с июля по октябрь 2016 годана сумму 52 185 рублей 84 копеек, неоплата которых послужила основаниемдля обращения в арбитражный суд с иском. Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
способ управления домом. При этом собственники на собрании приняли решение о заключении с обществом договора содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (т.1, л. д. 58). Компания направила обществу проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 456734, по условиям которого общество (покупатель) приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии (пункт 2.2). Общество проект договора не подписало. По мнению компании, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН). Ссылаясь на то, что с 01.07.2016 по 31.10.2016 в обслуживаемый обществом многоквартирный дом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды сверх установленного норматива на 3659 рублей 40 копеек, которая не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд
ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения). В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего
движения». По данному факту 15 апреля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении и постановлением врио старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 управляющая компания ООО «ПЕРСПЕКТИВА» привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы Общества на вынесенное постановление, судья Вилючинского городского суда Камчатского края исходил из того, что управляющая компания является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уход за объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Между тем судьей не учтено следующее. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
в Доме. Неисполнение обязанности по содержанию общего имущества в Доме собственником квартир – Колхозом «имени Пушкина» нарушает права ФИО1 на благоприятные условия проживания в Доме. По фактам выявленных нарушений, прокуратурой района 22.02.2018 председателю Колхоза «имени <адрес>» ФИО3 внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором потребовано в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно: исполнить обязанность по содержанию общего имущества в Доме, произведя необходимые ремонтные работы соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в Доме. В ответе председателя Колхоза «имени <адрес>» на представление от 22.02.2018 №, поступившему в прокуратуру района 22.03.2018, указано, что Колхоз не имеет возможности исполнить обязанность по содержанию общего имущества в Доме, произведя необходимые ремонтные работы соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, т.к. Колхоз находится в непростом финансовом положении. Таким образом,
электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами. Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Кроме того, в силу п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо
