кооперативов (далее - ТСЖ) вносятся обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ. Обязанность внесения таких платежей возникает не в связи с членством в ТСЖ, а в связи с владением и пользованием имуществом в многоквартирном доме. Средства, поступившие от членов ТСЖ в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг, целевыми поступлениями в смысле пункта 2 статьи 251 Кодекса не являются. Учитывая изложенное, плата членов ТСЖ за услуги (работы) по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовойтерритории ; технической инвентаризации жилого дома; содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений; капитальному ремонту жилого дома, а также плата за коммунальные услуги является выручкой от реализации работ, услуг и, соответственно, учитывается ТСЖ при определении налоговой базы по
числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий. Оспариваемая норма Правил не противоречит и не может противоречить положениям градостроительного законодательства, поскольку имеет иной предмет регулирования, а именно отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, входящему в состав общего имущества собственников. Соответственно, подпункт "в" пункта 15 Правил не противоречит статье 55.25 ГрК РФ, поскольку не регулирует вопросы благоустройства придомовойтерритории , относящиеся к компетенции представительных органов местного самоуправления, а не Правительства Российской Федерации, а также не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной ГрК РФ, поскольку
МКД является истец и проверить его доводы относительно постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены соответствующие МКД, а также соотнести перечень домов, на придомовой территории которых были оказаны услуги по уборке и вывозу растительных отходов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, посадками с конкретными МКД, находящимися в управлении истца. Суды учли, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, а также вывоз отходов, образующихся в связи с содержанием придомовойтерритории МКД, возложена на управляющую организацию. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий. Оспариваемая норма Правил не противоречит и не может противоречить положениям градостроительного законодательства, поскольку имеет иной предмет регулирования, а именно отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, входящему в состав общего имущества собственников. Соответственно, подпункт «в» пункта 15 Правил не противоречит статье 5525 ГрК РФ, поскольку не регулирует вопросы благоустройства придомовойтерритории , относящиеся к компетенции представительных органов местного самоуправления, а не Правительства Российской Федерации, а также не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной ГрК РФ, поскольку
судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что спорная территория является придомовой территорией многоквартирного жилого дома (МКД) №12 по ул. Дзержинского в г. Ижевске, планом границ земельного участка подтвержден факт проведения межевания земельного участка. В соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска обязанность по содержанию придомовой территории МКД возложена на управляющую компания, в данном случае на ООО УК «ЖРП №8». Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что административным органом не доказано, что участок дороги, на котором обнаружено правонарушение, является придомовой территорией обслуживаемого обществом дома. Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального
и коммунальные услуги. Соответственно, каждый собственник должен платить за содержание и пользование общим имуществом только исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Таким образом, довод ответчика об исключении стоимости услуги »ПЗУ» из общей суммы задолженности необоснован. Ссылки на то, что истцом незаконно в счета включена плата за содержание придомовой территории, за юридическое сопровождение, отопление в сентябре 2012 года, также подлежат отклонению, в силу их противоречия нормам материального права. Обязанность по содержанию придомовой территории закреплена нормами действующего законодательства. Решение о заключении договора на юридическое сопровождение было принято на общем собрании членов ТСЖ «Пять углов». Доводы ответчика в указанной части не исключают обязанности собственников жилья оплатить свою долю. Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Истцом по данному договору в суд были представлены. Кроме того, суду была представлена копия нотариальной доверенности управляющей ТСЖ «Пять углов» ФИО3, которая действовала в период заключения договора № 29/01/14 от 29.01.2014. Возражая против доводов
обязательствами убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также и прилегающую территорию на расстоянии не менее 5 м., правомерны. Из представленных в материалах дела доказательств судами установлено, что снег не убран на территории, непосредственно прилегающей к спорным МКД, а также на проезжей части придомовых территорий. Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, а такой организации по указанным выше МКД определено общества, выводы судов об обоснованном вменении заявителю нарушении пункта 2.3.6 Правил благоустройства, являются верными. Вместе с этим обоснованно отклонен апелляционным судом довод общества об отсутствии правомочий на проведение проверки и выдачу предписания, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
Закона №1191-ЗРК (акт осмотра от 29.04.2017 №326-А и фототаблица к указанному акту, протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 № 326-П, договор от 01.06.2016 №б/н). При отсутствии договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, ответственность возлагается на собственников дома. Заключив договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО «ПАРТНЕР» приняло на себя обязанность по содержанию общего имущества. Договоров с иными организациями, принявшими на себя обязанность по содержанию придомовой территории , не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что административной комиссией не устанавливались обстоятельства, позволяющие определить периодичность проведения уборки, апелляционным судом отклоняется, поскольку порядку периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий посвящен частью 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, нарушение которой ООО «ПАРТНЕР» в рассматриваемом случае не вменяется. В рассматриваемом случае административным органом установлено и подтверждено актом осмотра от 29.04.2017 с фотоматериалами, что спорная придомовая территория не очищена от мусора, чем
корпусом № и №. Так, не были приняты своевременные меры по устранению помех в Дорожном движении, выразившихся в деформации (разрушении) проезжей части автомобильной дороги. Размеры выбоины превышают установленные п. 5.2.4. ПОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». 26 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку на Общество, директором которого является ФИО1, в силу договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 года возложена обязанность по содержанию придомовой территории . Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, так как управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, исключают наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. С
исходя из фабулы и резолютивной части постановления, Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО за нарушение по адресу: "адрес". В течение календарного года, а именно в период "дата" Общество не допускало каких-либо нарушений Правил благоустройства г. Н.Новгорода на территории земельных участков, закрепленных за многоквартирными домами, расположенным по адресам: "адрес" и соответственно не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Обязанность по содержанию придомовой территории домов "адрес" вытекает из договоров управления многоквартирными домами "номер" "дата", а обязанность по содержанию придомовой территории дома "адрес" (административное нарушение вменили как повторность) вытекает из договора управления "дата" без номера. Квалификация действий Общества как повторные является неправоверным, так как указанные дома имеют разные придомовые территории. Просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. В судебном заседании представителю ОАО ДК Ленинского района <данные изъяты>. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5
исходя из фабулы и резолютивной части постановления, Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО за нарушение по адресу: "адрес" В течение календарного года, а именно в период "дата" Общество не допускало каких-либо нарушений Правил благоустройства г. Н.Новгорода на территории земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" и соответственно не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Обязанность по содержанию придомовой территории домов "адрес" вытекает из договора управления многоквартирными домами "номер" "дата" а обязанность по содержанию придомовой территории дома "адрес" (административное нарушение вменили как повторность) вытекает из договора управления "дата" без номера. Квалификация действий Общества как повторные является неправоверным, так как указанные дома имеют разные придомовые территории. Просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. В судебном заседании представителю ОАО ДК Ленинского района <данные изъяты> разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5
