препятствующие его вывозу. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика сохраняется обязанность по возврату некачественного товара путем предоставления к нему доступа истцу в целях его самовывоза, либо по договоренности с истцом - направлению товара компании после оплаты соответствующих расходов по доставке товара. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил: решение от 27.10.2021 Арбитражного
утилизации от 10.08.2021 № 1. Таким образом, учитывая поведение ответчика, не изъявившего намерения возвратить товар, который, по сути, не представлял собой какой-либо материальной ценности (истек срок годности, в связи с чем в последующем утилизирован), апелляционный суд полагает, что на стороне истца не образовалось неосновательного обогащения за счет ответчика, а, следовательно, эквивалентность встречных предоставлений покупателя и поставщика в правоотношениях по поставке некачественного товара достигнута. При изложенных обстоятельствах (истечение срока годности товара, его утилизация) обязанность по возврату некачественного товара не может быть возложена на истца. Что касается акцессорных требований предприятия. В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно
вернуть товар и не допускает истца на территорию для проведения осмотра, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик пояснил, что готов предоставить к вывозу жир рыбный, о чем уведомил истца. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, принимая во внимание установленные в настоящем деле обстоятельства правомерности одностороннего отказа покупателя от договора в связи с поставкой некачественного товара, возлагает на покупателя обязанность по возврату некачественного товара . В рассматриваемом случае ответчик уведомил истца о готовности предоставить доступ к товару в целях его самовывоза. Иные доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных
судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность установленная решением арбитражного суда от 27.01.2016 в размере 992 833 руб. 77 коп. ООО «ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» не оплачена в полном объеме, обязанность по возврату некачественного товара у ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» отсутствует. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы
пробку рулонную Изора 2 мм, с доставкой, на общую сумму 99 916,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ИП ФИО5 О.В. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за некачественный товар. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом, на ФИО1 судом не была возложена обязанность по возврату некачественного товара . Указанное решение суда, истец исполнила в полном размере, в связи с чем, с учетом положений ст. 503 п.5 ГК РФ, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара с учетом его износа и качества в размере 79 150,0 рублей. В ходе судебного разбирательства, для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «
качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям. Учитывая, что исковые требования истцом предъявлены к изготовителю товара, суд полагает необходимым возложить на ЗАО «Рено Россия» обязанность заменить К.Р.А. автомобиль на автомобиль этой же марки (этой же модели), и возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику (п.2 ст.328 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена
произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая требования истца о возложении обязанности на ООО «ТехноДом» произвести демонтаж кровельных материалов с жилого дома, расположенного по адресу: ***, суд исходит из того, что из буквального толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возврату некачественного товара лежит именно на покупателе. Избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, действуя разумно и добросовестно, после получения стоимости товара, ФИО1 должен был позаботиться о надлежащей передаче товара ООО «ТехноДом», независимо от его монтажа на недвижимое имущество, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что товар стал неотделимым улучшением недвижимого имущества. Обязанность ответчика принять товар возникает вследствие передачи
не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Автор жалобы также обращает внимание на то, что разрушение покрышки произошло в результате наезда на бордюр, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что при покупке автомобиля дефект шины уже существовал. В жалобе также указано на то, что размер неустойки и штрафа является завышенным, расходы по проведению экспертизы не являлись необходимыми. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не была возложена на истца обязанность по возврату некачественного товара продавцу. На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК
Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что истец приобрел у ответчика товар, в котором в течение 15 дней со дня передачи товара был выявлен недостаток – не работает пульт управления от телевизора, который был подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврат стоимости товара, взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара . Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по жалобе ответчика, с его выводами и правовым обоснованием согласился. Суд апелляционной инстанции, исходя из права истца на комплектность товара, с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлено, что с помощью кнопки на панели управления возможно только включить-выключить телевизор, отклонил доводы жалобы о том, что эксплуатация телевизора
