Обязанность предоставлять ответ на обращение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Обязанность предоставлять документы, касающиеся должника, отдельному кредитору Закон о банкротстве не содержит. Заявитель указывает, что направлял конкурсному управляющему должника письмо от 28.02.2019 №1-1/2019, в котором со ссылкой на большие затраты конкурсного управляющего на командировочные расходы просил предоставить для ознакомления представителю общества ФИО3 документы, подтверждающие командировочные расходы конкурсного управляющего должника за период с 27.10.2017 по 28.02.2019 (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билеты, счета, чеки, квитанции и прочее), на основании которых ФИО1 ведет учет командировочных расходов. В ответе на указанное обращение конкурсный управляющий должника ФИО1 отметила, что командировочные расходы, сведения о которых указаны в отчете конкурсного управляющего, возникли в связи с выполнением трудовых обязанностей работников должника, задействованных для проведения мероприятий в рамках государственного заказа. Также в ответе

по сведениям ЕГРП зарегистрированы за иными лицами. В силу изложенного суд приходит к выводу, что Закон № 127-ФЗ имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения и документы о зарегистрированных в ЕГРП ограничениях (обременениях) прав должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве). Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий общества ФИО1 5 марта 2015 года обратился в управление с запросом № С-83, в котором просил направить в его адрес копию определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353, а также договоры, заявления и иные документы, подтверждающие наложение запрета в отношении указанных объектов недвижимости. В ответ на данное обращение управление письмом от 01.04.2015 № 07-10/1472 сообщило обществу, что действующее законодательство не устанавливает правила о направлении одновременно с уведомлением о приостановлении регистрационных действий документов, послуживших основанием для такого приостановления. Одновременно

времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ООО «Интек» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 августа 2020 года, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнения к возражениям ответчиков, согласно которым до настоящего времени не получен реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающий проведение судебным приставом соответствующих исполнительных действий, при этом обязанность предоставлять ответ на обращение предусмотрена действующим законодательством, невыполнение указанной обязанности свидетельствует о ненадлежащем ответе на заявление истца и нарушении его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на подачу заявлений и ходатайств. Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю <данные изъяты>. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представив отзыв на административное исковое заявление, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства <данные

гражданка ФИО1. В связи с чем считает, что гражданин ФИО2 является ненадлежащим административным истцом, поскольку от него в Администрацию городского округа <адрес> заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 143444, РФ, МО, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, корпус: блок-секция№ не поступало, следовательно, права его не могли быть нарушены. В обращении ФИО1 ФИО2 Ю.А. указан в качестве представителя, при этом адрес представителя отсутствует, что в силу закона освобождает от обязанности предоставлять ответ на обращение . Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает административный иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего,

вышеуказанному договору, не входят. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ на ответчика возложена обязанность предоставлять ответы на обращения граждан. Обращение ФИО1 зарегистрировано в МКП «XXXX» УГО ДД.ММ.ГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГ, в котором разъяснены нормы права регламентирующий порядок начисления платы за коммунальные услуги. Предоставление дополнительных документов со стороны товариществ собственников недвижимости «XXXX» в МКП «XXXX» УГО для подтверждения факта наличия в многоквартирных домах конструктивных особенностей, а так же прекращения начислений собственникам дома по нормативам потребления холодной, горячей воды и услуги водоотведения для целей содержания общего имущества, законодательством Российской Федерации, а также договором XXXX от ДД.ММ.ГГ не предусмотрено. Так же указали, что у истца было два обращения. В первом обращении истец запрашивала порядок начисления, где был расписан порядок расчета и порядок начисления. Истцу был дан ответ. Затем поступило второе обращение , которое является предметом рассмотрения данного дела. Увидев в обращении фразу про конструктивные особенности, ответчиком дан развернутый

председательствующего судьи Михиной Н.А., при секретаре Каданиной Т.А., с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в не надлежащем предоставлении ответа на заявление, в не указании в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующего обычаям официального этикета, возложении обязанности предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованием действующего законодательства, административному иску ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении срока направления ответа на заявление, возложении обязанности направлять ответ на заявление в установленные законом сроки, административному иску ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),