он не был осведомлен о проведении в отношении него налоговой проверки, не осознавал необходимость представления первичных учетных документов по расчетам с физическими лицами по требованию налогового органа от 02.02.2017 № 21- 08/135094, не получал извещения о дате и времени рассмотрения акта налоговой проверки. Суды не установили в действиях налогового органа нарушений, которые воспрепятствовали бы участию предпринимателя в контрольном мероприятии, реализации связанных с таким участием прав и законных интересов, своевременному исполнению обязанности по представлению документов, являющихся основанием для исчисления НДФЛ . Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства и которая получила исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ИП Марущаку В.
признаком «1» обществом не предпринималось, что не позволило проверить идентичность сведений, ранее им представленных (в справках с признаком «2»). Кроме того, суды также указали на то, что нормы Налогового кодекса не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 230 названного Кодекса при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса, в связи с чем неисполнение обществом обязанности по представлению справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком «1», не исключает его вины и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку
на должность генерального директора назначен ФИО41. Согласно решению №2 от 20.06.2019 единственного учредителя, полномочия генерального директора Общества ФИО41 прекращены, обязанности генерального директора Общества возложены на ФИО40. Таким образом, в период взаимодействия с ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» (2 квартал 2019) учредителем/руководителем являлся ФИО41. Доверенности на представление интересов в регистрационном деле отсутствуют. Однако, договоры №03/04 от 02.04.2019, №01/06 от 04.06.2019, УПД (счета-фактуры), выставленные в адрес заявителя, подписаны от имени ФИО40, который не являлся руководителем ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» в период взаимодействия с заявителем. С возражениями на акт налоговой проверки №10/3-29В от 30.07.2021 Общество представило доверенность №1 от 16.01.2019, согласно которой ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» в лице ФИО41 предоставляет полномочие на представление интересов организации ФИО40 сроком на один год. Однако, Договор и УПД подписаны ФИО40 именно как руководителем ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО», ссылка в документах на доверенность отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» не представлялись. Должностные лица ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» не подтвердили факт осуществления деятельности организацией и взаимодействия с ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС
следует, что обязанностьпредставления отчетности появилась после заключения трудового договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А65-41014/2017 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021) установлено, что ФИО6 в результате трудовой деятельности в 2018 и 2019 годах получала доход в пятнадцати иных организациях, одновременно была трудоустроена в семи организациях и совмещала деятельность, что свидетельствует об очевидно неполном характере занятости и негативно характеризует интенсивность ее деятельности в интересах должника. Также апелляционный суд указал, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 обладая комплексными знаниями в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих, при должной квалификации должна была лично осуществлять данные работы. Установив, что арбитражный управляющий ФИО1 не представила достаточных доказательств необходимости привлечения ею дополнительного специалиста, а также то, что без привлечения специалиста арбитражный управляющий не смогла бы выполнить возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ ФИО6 за
по УСН за 2019 год, выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученными им в ходе налогового контроля. Налогоплательщику указано на отсутствие в налоговом органе сведений о представлении уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязанность по представлению налоговой декларации по УСН, отсутствует. Налогоплательщику предложено представить подтверждение о представлении уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-6). В случае отсутствия данного уведомления необходимо представить налоговую отчетность за 2019 год по общей системе налогообложения (налоговая декларация по форме 3-НДФЛ , НДС) и уточненную налоговую декларацию по УСН за 2019 год с нулевыми показателями. На данное требование №16183 налогоплательщик по ТКС 05.10.2020г., направил пояснение, аналогичное пояснению, представленному в ответ на уведомление №3759. Однако, уведомление о применении УСН не было представлено предпринимателем в налоговый орган ни с ответом на уведомление о явке в
имущественного характер установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Приказом УФССП по Омской области от 15.11.2017 № <...> «О назначении проверки в отношении ФИО2» в связи с поступившим представлением прокурора Советского АО г. Омска проведена проверка в отношении ФИО2 Заключением по результатам проверки установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год от 06.02.2017 № <...> ФИО2 в 2016 году получила доход (код дохода 2000 – вознаграждение по трудовому договору) от ООО «Вокстел» в размере 80 000 руб., данный доход истец в справке за 2016 год не указала. Кроме того, уведомления от ФИО2 выполнить иную оплачиваемую работу не поступало. Согласно сведениям
