Обязанность продавца провести экспертизу товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

07.02.1992г. №2300-1 и пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: при обращении потребителя 15.06.2012 с претензией и с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы 620 000 рублей отказалось удовлетворить требования потребителя, при этом ответ об отказе в удовлетворении направило по истечении установленного законом десятидневного срока, при поступлении претензии покупателя о качестве товара и расторжении договора, что предполагало обязанность продавца провести экспертизу товара и установить существенность и несущественность недостатков товара. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки №10-9964 и протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 №016926. Постановлением от 25.12.2012 №016926 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера штрафа в сумме 10000рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 28 Постановления Правительства РФ

истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 указанного Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара им на проверку качества, в противном случае, продавец

которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи) содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае спорный товар - автомобильный держатель Defender 111 - приобретен потребителем

ответе от 12.02.2020 истец вновь выразил позицию, согласно которой основанием для требования о замене некачественного товара может являться только заключение независимой экспертизы, при этом, как полагал истец, обязанность по привлечению независимой экспертной организации лежит на ответчике. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины поставщика в имеющихся недостатках товара лежит именно на поставщике. В связи с тем, что в письме от 02.03.2020 истец выразил намерение провести независимую экспертизу товара , письмом от 03.03.2020 №163 Учреждение предложило представить для согласования кандидатуры экспертной организации, а также перечень вопросов к эксперту. Также Учреждение выразило готовность предоставить представителю согласованной сторонами

индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы, по смыслу абзацев 3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возникает у продавца в случае, если между продавцом и потребителем имелся спор о причинах возникновения недостатков, который повлек обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет, и результаты экспертизы подтверждают, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. По настоящему делу у ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» не возникло право требовать от Зенкова А.Г. возмещения расходов на проведение внесудебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы Зенкова А.Г. об отсутствии между ним и истцом спора о причинах возникновения недостатка аудиосистемы и, следовательно, об отсутствии у ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» обязанности провести экспертизу товара за свой счет

дела суд неоднократно направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика - <адрес> (л.д. 15, 16, 28), также по месту нахождения магазина ответчика, где истец приобретала мебель. Все судебные извещения не были получены по причине истечения срока хранения. Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную невозможность получения ответчиком судебных извещений, суду не представлено, на основании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациисудебные извещения, доставленные по адресам нахождения ИП Маркевич Д.А., считаются им полученными. Обязанность продавца провести экспертизу товара при выявлении его недостатков установлена пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку такая обязанность в досудебном порядке ответчиком не выполнена, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара по вине его покупателя Крупянской Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для

ответчике. При этом, не являются надлежащими и достаточными представленные ответчиком акт технического осмотра товара, определивший попадание влаги в телефон, и акт о выполненных работах, свидетельствующие об устранении недостатков товара, поскольку акт технического заключения свидетельствует о проведении проверки товара сервисной службой, как установлено судом истец в ходе проведения проверки не присутствовал, результаты проверки с истцом не согласовывались, фактически по результатам проверки между потребителем и продавцом возник спор о причинах образования недостатка, что влекло обязанность продавца провести экспертизу товара независимым специалистом, к каковым не относятся ни ЗАО « », ни сервисный центр « », поскольку являются организациями, осуществляющими гарантийное обслуживание товара ответчика. Независимая экспертиза товара ответчиком не произведена, осуществлен ремонт товара, на момент рассмотрения спора товар реализован, что исключает возможность установления характера недостатка. Факт проведения ремонтных работ телефона свидетельствует об устранении имевшихся недостатков, выполнение ремонтных работ за счет сервисного центра ответчика свидетельствует о признании ответчиком недостатка как возникшего не по вине