Обязанность проведения собрания кредиторов финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приморского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов должника и в уменьшении конкурсной массы на сумму 9 079 рублей и по заявлению об обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) 9 079 рублей и отстранении управляющего от исполнения обязанностей, установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 заявление кредитора удовлетворено частично: признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов должника, в уменьшении конкурсной массы на сумму 9 079 рублей; на финансового управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) 9 079 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение от 26.10.2020 отменено: признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов должника; производство по требованию об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей прекращено в связи с отказом от этого требования; распределены

РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий после проведения собрания кредиторов

должника; - в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 арбитражный управляющий не выполнил обязанность по представлению собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; - в нарушение пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 арбитражный управляющий не выполнил обязанность по представлению собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области анализа финансового состояния должника; - в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил обязанность по выявлению факта нарушения бывшим руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не принял мер по привлечению

безусловным основанием для признания данных решений недействительными. Приведенные в опровержение данного выводы доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, собрание кредиторов может быть проведено по инициативе кредитора исключительно в случае уклонения (отказа) арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт незаконного уклонения финансового управляющего от указанной обязанности документально не подтвержден. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о публикации в ЕФРСБ информации о проведении данного собрания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором ООО «Гарант» и финансовым управляющим ФИО3 требований. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неизготовлении судом судебного акта, в котором указаны мотивы отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о выделении из совместно рассматриваемых жалоб должника ФИО1 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО2 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор жалобы ФИО2 о признании незаконными

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего осуществляются ФИО3 в течение длительного времени, тем не менее, цель конкурсного производства не достигнута, расчеты с конкурсным кредитором не произведены. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО3 в течение длительного времени допускалось бездействие, выразившееся в непринятии разумных мер по созыву и проведению собраний кредиторов должника; предоставлению отчетов о ходе процедуры конкурного производства; не принятию мер по инвентаризации имущества, в срок установленный законом; проведению финансового анализа деятельности должника, подготовке заключения о наличии/отсутствия у должника признаков преднамеренно или фиктивного банкротства; непринятии мер направленных на формирование конкурной массы должника, что, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, следует признать существенным нарушение со стороны ФИО3, указывающим на ее неспособность осуществлять процедуры несостоятельности должника. Также суд принимает во внимание выводы изложенные в постановлениях Тринадцатого арбитражного суда от 21.07.2019 по делу А26-10161/2010, от 30.03.2020 по делу № N А26-10077/2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 При совокупности указанных обстоятельств

исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Тотьмалесстрой» в установленный Законом о банкротстве срок (2 эпизод); - арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений об освобождении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (3 эпизод); - арбитражным управляющим не исполнена обязанность по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества ФИО2, а также по проведению собрания кредиторов для отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина (4 эпизод); - финансовым управляющим должника не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (5 эпизод). В связи с этим Росреестр пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не действовал добросовестно в интересах должников и их кредиторов при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь