представителя (доверенность от 29.03.10 г.) У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания №92 от 23 декабря 2009 года, в соответствии с которым на директора филиала ОАО «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС» ФИО4 до 23.12.10 года возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны на основании п.2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03. Оспаривая данное предписание, заявитель полагает, что в соответствии с п.7.1.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1200-03 от 15 июня 2003 года «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона протяженностью 1000 м. устанавливается, в том числе, для тепловых электростанций эквивалентной электрической мощностью 600 мВт и выше. Харанорская ГРЭС на момент вынесения предписания, в соответствии с техническими характеристиками двух действующих энергоблоков имеет мощность 430 мВт.
общего пользования (санузел для мужчин) отсутствует знак о запрете курения. Статей 11, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.5.6 СП 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда». Производственные помещения (РММ) ЦДНГ -7 ТПП «Когалымнефтегаз» расположенных по адресу: Восточно - Придорожное м/р, Кустовое м/р для предупреждения попадания холодного воздуха входы в здания не оборудованы системами, ограничивающими попадание холодного воздуха извне. Предписанием в оспариваемой части на общество возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны по указанным в предписании объектам; получить решение об установлении санитарно-защитных зон (пункты 1, 2). В судебном заседания представитель заявителя пояснил, что требование об устранении указанных нарушений является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку возлагает выполнение мероприятий, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права и интересы общества в экономической сфере деятельности общества. Возражений относительно способа устранения нарушений заинтересованное лицо не высказало. Заинтересованное лицо, мотивируя свое ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции,
ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)». Одновременного заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании ненормативных актов недействительными. В обоснование ходатайства указано, что из содержания обжалуемого предписания от 11.08.2010г. № 230 нельзя определенно установить нарушает ли оно права и законные интересы заявителя. О нарушении своих прав и законных интересов указанным предписанием общество фактически узнало из письма ответчика от 01.12.2010г. № 003/5518-03.15, которым Управление Роспотребнадзора по РБ фактически возложило на общество обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны с учетом источников химического и физического воздействия на атмосферный воздух, принадлежащих другим лицам, в частности с учетом воздушных судов как источников шума и химических выбросов, которые не принадлежат ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)». Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц
санитарно-защитной зоны, установить в установленном порядке размер санитарно-защитной зоны с подтверждением результатами натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения, организовать и проводить производственный лабораторно-инструментальный контроль качества атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на границе санитарно-защитной зоны и на территории жилой застройки в зоне влияния .... В судебном заседании представители Управления Федеральной службы ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, возложить обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны до 15 августа 2012 г. Представитель ответчика ОАО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Управления признал полностью, пояснив, что наличие нарушений законодательства ответчик не отрицает, согласен их устранить. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиком
