(пункт 6 Постановления N 6/8). В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым нормативным правовым актом своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2615-О). Суд апелляционной инстанции установил, что до момента внесения Инспекцией изменений на основании решения от 27.07.2016 N 8347А в ЕГРЮЛ содержались сведения о Р.М.В., директоре Предприятия, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени этого юридического лица. В пункте 6.3 Устава Предприятия определено, что директор назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Администрации. Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства , суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Р.М.В. не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы. При этом
исполнена. В данном письме Инспекция разъяснила К.В.В. нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к сложившейся ситуации, предупредила его о субсидиарной ответственности при неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. К.В.В. направил в Инспекцию письмо с пояснениями, а также направил заявление о совершении преступления в правоохранительные органы. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2014 о государственной регистрации общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации), исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом доводов и возражений сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона
в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником помещения по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, д. 21, помещение 1000. Суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра от 09.02.2017, установил, что данный протокол не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств . В ходе судебного заседания 18.01.2018 судом была исследована представленная заявителем видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре при входе в помещение 1000 по спорному адресу за 09.02.2017 (четверг), из
округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Суду первой инстанции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с
юридическое образование. Судебное примирение должно осуществляться на основе принципов независимости, беспристрастности, нейтральности и добросовестности судебного примирителя. Судебный примиритель не является участником арбитражного процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. При этом судебный примиритель не вправе давать заключение о перспективе разрешения спора в судебном заседании. 15.3.5. Результатами проведенных примирительных процедур могут быть мировое соглашение, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. 15.3.6. При частичном или полном отказе от иска, его частичном или полном признании суд должен исследовать дело лишь в части, позволяющей определить, не противоречит ли закону и не нарушает ли права других лиц такой отказ или признание. Если указанных противоречий не выявлено, то производство по делу при частичном или полном отказе от иска
его разработку осуществлял сам режиссер с привлечением утвержденного продюсером соавтора ФИО5 Из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что стороны неоднократно меняли сюжет фильма, места и объекты съемок, версию истории, изменили время года с зимы на лето и название фильма на «Поездка к деду»; при этом в переписке автором сценария, сценаристом указан ФИО5 Обстоятельства исполнения продюсером обязанности по предоставлению режиссеру утвержденного литературного сценария, возможности разработки режиссерского сценария при ситуации доработки и переработки литературного сценария в ходе исполнения договора в отсутствие сведений о внесении изменений в предмет договора судом не исследовались , тогда как лишь сам факт заключения договора не свидетельствует о передаче утвержденного литературного сценария режиссеру. При названных обстоятельствах вывод суда о правомерном расторжении продюсером договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору ввиду очевидной невозможности предоставления режиссерского сценария и оказания режиссерских услуг в установленные сроки является преждевременным, противоречащим условиям договора. Одним из основных
о нем сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, требования не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Заявитель апелляционной жалобы предполагает, что действия нотариуса в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате направлена исключительно на обеспечение доказательств, в связи с чем отсутствие нотариального заверения распечатки с интернет-ресурса не влечет безусловного признания такого доказательства недостоверным, а также не соответствующим ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Указывая на обязанность суда исследовать доказательства и в случае необходимости дополнительного исследования доказательств провести судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ, заявитель не учитывает положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным
в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из искового заявления, по утверждению истца ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора в добровольном порядке. Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, гражданским процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Учитывая заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, наличие либо отсутствие возражений конкурсного управляющего ООО «АБЗ» по отношению к требованию ООО «Анэкс» не отменяет обязанность суда исследовать доказательства наличия и размера задолженности и не снимает с кредитора обязанность доказывать обоснованность предъявленного требования. Тем более, заявление конкурсного управляющего об отсутствии возражений не может рассматриваться как признание иска в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ и не влечет для должника и для кредиторов последствия, предусмотренные процессуальным законодательством для случаев признания иска ответчиком. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим
удовлетворении ходатайства. Заявитель полагает, что суды сделали выводы о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле, который являлся лицом, контролировавшим должника, допустившим сокрытие встречного удовлетворения за работы, выполненные должником по заявкам общества «СК «Преображение», фактическим бенефициаром которого он является, но суды не оценили пояснения кредитора об участии ФИО4 в деятельности должника, не установили обстоятельства, свидетельствующие о причастности должника к ФИО4 и подконтрольной ему группе, не анализировали выписки по счету должника, иные доказательства и пояснения, которые никем не оспорены, суд первой инстанции не устанавливал названные обстоятельства, а апелляционный суд не перешел для устранения нарушения к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не исследовал и не устанавливал эти обстоятельства. Заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности, что по вине ФИО3 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам , согласно которым отсутствие движения средств по счетам и непредставление 12
взрывные работы, перевозка, дробление и отгрузка) - 2,4 млн. руб. Заявитель полагает, что суды не учли, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника у ФИО2 как директора возникла 26.09.2012, неверно исходили из его статуса учредителя должника, и не оценили деятельность ФИО13, который, согласно имеющимся в деле доказательствам, руководил финансовой деятельностью должника через расчетный счет общества «УГДК», прибыль которого, по данным финансовой отчетности, выросла за 2014 - 2017 годы на 51,4 %, а делая вывод о недоказанности дачи ФИО12 обязательных для должника указаний, определения им поведения должника и причинения вреда кредиторам, суды не проанализировали его поведение на наличие в нем соответствующих признаков с учетом того, что конечный бенефициар, не имеющий формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии статуса контролирующего лица, а также, в нарушение принципов равноправия и состязательности, не исследовав и не оценив доказательства , на которые ссылались ФИО4 и ФИО1, суды неправомерно освободили ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО6 и других директоров
ФИО2 вину признала полностью, квалификацию своих действий не оспаривала, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. В частности положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства , полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения права обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. Данные требования судом в полной мере соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ввиду чего действия осужденной правильно квалифицированы по ст.
ФИО1 вину признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. В частности положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства , полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения права обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. Данные требования судом в полной мере соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ввиду чего действия осужденного правильно квалифицированы по ст.
привлекаемого к административной ответственности, в праве на защиту путем допроса явившегося в суд свидетеля, не имеется оснований. То обстоятельство, что свидетель давал объяснения должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении не лишает, в данном случае ФИО1 права задать вопросы свидетелю в присутствии суда, то есть права на защиту. Судьей районного суда оставлены без внимания положения ст. 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что полагает обязанность суда исследовать доказательства при рассмотрении дела. К тому же, по настоящему делу судьей районного суда не учтено, что ранее лица, участвующие в деле, не были заслушаны мировым судьей. Такое рассмотрение дела не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах судебного разбирательства, что повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая изложенное, оснований признать законным решение судьи районного суда не имеется, оно подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение тому же районному
