судебный акт. Департамент указывает на то, что при проведении реорганизации Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Электросвязь» путем преобразования в одноименное общество с ограниченной ответственностью со стороны Общества была допущена техническая ошибка, которая привела к неверному указанию размера уставного капитала в учредительных документах (принята балансовая стоимость основных средств без вычета сумм начисленной амортизации), что подтверждается аудиторским заключением от 12.05.2021; по факту уменьшение уставного капитала Общества не производится, так как у Общества не изымается имущество, обязанность уменьшить уставный капитал в силу закона отсутствует. Департамент считает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в порядке исправления допущенной при регистрации Общества в ЕГРЮЛ технической ошибки для приведения размера уставного капитала Общества в соответствие с нормативными правовыми актами, у Инспекции не имелось. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Департамента несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
указанным в отзыве (л.д.76-79 т.1), пояснил, что доля в уставном капитале Общества в полном объеме оплачена только ФИО2 Поскольку остальные учредители в установленный учредительным договором срок доли не оплатили, в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона об ООО статус участников Общества ими утрачен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По истечении года с момента регистрации Общества у ФИО2, как единственного участника Общества, в силу пункта 2 статьи 20 Закона об ООО возникла обязанность уменьшить уставный капитал до фактически оплаченного размера. Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика, просит суд в иске отказать. Представитель третьего лица ФИО3 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО4 не явился. От ФИО4, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в
усмотрение должно применяться в целях обеспечения и защиты реальных прав и законных интересов граждан и организаций. Приняв во внимание причины нарушения ОАО «КШП» срока размещения акций, а также отсутствие негативных последствий для единственного акционера Общества и третьих лиц, суд пришел к выводу том, что позиция регистрирующего органа основана на формальном подходе и направлена против действительной воли акционера Общества, и препятствует ему исполнить предусмотренную статьей 35 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность - уменьшить уставный капитал путем конвертации акций. Все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемые приказы не соответствуют требованиям статьи 26 Закона об РЦБ, Стандартам и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем подлежат признанию недействительными. То обстоятельство, что нарушение срока отправки уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отдельно, в виде бездействия государственного органа ОАО «КШП» не оспаривается, не является основанием для отказа в признании оспариваемых
активов общества окажется меньше его уставного капитала. Размер уставного капитала уменьшается в этих случаях до уровня, не превышающего стоимость чистых активов. Заявляя о расторжении договора, ФИО1 указал, что согласно данным бухгалтерского баланса авиакомпании на конец 2010-го финансового года стоимость чистых активов авиакомпании составила <...> руб. Следовательно, авиакомпания до <...> обязана была уменьшить стоимость уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов (имущества общества) на конец 2010-го финансового года. Доводы об обязанности уменьшить уставной капитал приведены также им в апелляционной жалобе. Вместе с тем указанные суждения основаны на ошибочном применении норм права, поскольку по смыслу вышеприведенных положений обязанность по уменьшению уставного капитала у общества возникает не с момента первоначального уменьшения стоимости чистых активов ниже уставного капитала, а лишь в том случае, если после уменьшения стоимости чистых активов по прошествии финансового года эта стоимость не увеличилась и в последующем финансовом году. Таким образом, суждения апеллянта в этой части основаны
платежным поручением от 02.11.2011г., а также после заключения договора 02.08.2012г. перечислил истцу 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2012г. №314. Факт частичной оплаты ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и договора в установленный срок. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2.500.000 руб. Доводы ответчика о несоблюдении истцом в соответствии с п.4 ст.90 ГК РФ обязанности уменьшить уставный капитал суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом в соответствии со ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что договор требований о предоставлении ответчику при его заключении бухгалтерской и иной документации не содержал, иные условия договора были выполнены продавцом (истцом).
после заключения договора 02 августа 2012 года <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и договора. Принимая во внимание, что ответчик уплатил истцу по договору денежные средства в сумме <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязанности уменьшить Уставной капитал не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ законом предусмотрена возможность изменения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд установил, что договор не содержал требований о предоставлении ответчику при его заключении бухгалтерской и иной документации, а иные условия были
