ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки. Таким образом, обязанность по приобретению и установке мусоросборников (контейнеров, бункеров), в том числе в силу статей 209 210 ГК РФ, возложена на правообладателей земельного участка под контейнерную площадку. Информация, указанная ответчиком об отсутствии контейнера, не является доказательством отсутствия отходов от деятельности ответчика до момента установки контейнера. Согласно Приказу РЭК Омской области в зависимости от вида деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлены нормативы накопления для каждой из этих категорий, таким образом, ТКО у Ответчика до момента установки контейнера не могли образовываться в меньшем объеме или не образовываться совсем отходы, чем предусмотрено нормативом накопления. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора ТКО, отсутствие препятствий складирования отходов на любой другой контейнерной площадке, в том числе расположенных в непосредственной близости от места осуществления деятельности Ответчиком вывоз с которых согласно трекам, сформированным с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС /GPS осуществлялся можно сделать вывод о том, что Потребитель не
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о соблюдении исполнителем обязанности по обеспечению доступа к системе мониторинга путем установки программного обеспечения на рабочее место заказчика. Как следует из претензии исх. от 12.01.2017 № 12-06-000083, применение к исполнителю меры ответственности основано на неисполнении требований пункта 2.2 контракта от 27.04.2016 в части предоставления возможности определения текущей массы транспортируемых специализированным транспортом сточных вод. Между тем, из актов от 16.05.2016 № 1, 2 усматривается, что обследуемые транспортные средства: КАМАЗ 54115, государственный номер <***>; КАМАЗ 54115, государственный номер <***>; MAN 19422, государственный номер <***>; КАМАЗ 54115, государственный номер <***>, оборудованы системой «ГЛОНАСС ». Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный номер <***>, в акте от 16.05.2016 № 2 указано на необеспечение доступа в кабину, что в совокупности с
как непосредственным руководителем ОАО «Гусев-КОС». Из договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и специализированной организацией предусмотрена только установка и калибровка датчиков системы «Глонасс». Считает, что ссылка истца о том, что установкой системы «Глонасс» занималась специализированная организация, специалисты которой установили ее еще в 8 автомобилях, и при этом никто из водителей, кроме самого ФИО1, к этим работам не привлекался, так как в обязанности водителя это не входит, не выдерживает никакой критики, поскольку договором между ОАО «<данные изъяты>» и специализированной организацией была предусмотрена только установка и калибровка датчиков системы «Глонасс », соответственно только эта работа и была оплачена. При установке датчиков системы «Глонасс» на закрепленный за ФИО1 автомобиль понадобилось снятие топливного бака, а поскольку это не было предусмотрено договором, то ФИО1 было дано указание о снятии топливного бака. При снятии топливного бака ФИО1 никоим образом не осуществлял работу по установке датчиков системы «Глонасс». Указание истца о том, что несостоятельна ссылка в
неправильными не имеется. То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства указан номер УВЭОС, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт передачи указанного устройства истцу. Согласно условиям договора, передача автомобиля осуществляется со склада поверенного и оформляется актом приема-передачи автомобиля; одновременно с передачей автомобиля, поверенный принимает на себя обязательство передать доверителю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы ( п.п. 4.4, 4.5). Из содержания п.1.1 дополнительного соглашения к договору поручения следует, что поверенный принял на себя обязанностьустановки системы Эра-Глонасс , которая входит в общую стоимость автомобиля. Между тем, в нарушение указанных условий договора, автомобиль был передан истцу не ответчиком, а иным лицом (брокером в г.Владивостоке), тем самым ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных необходимостью доказывания факта передачи автомобиля со всеми принадлежностями к нему ( в том числе с УВЭОС); при этом акт приема-передачи транспортного средства от Дата изъята составлен формально, не содержит сведений о передаче автомобиля со всеми принадлежностями,
