оказывают существенное влияние на права, обязанности или интересы Заказчика и которые, как это известно Консультанту, являются ложными; (e) если в результате Форс-мажора Консультант не способен выполнять существенную часть Услуг в течение периода времени не менее шестидесяти (60) дней; (f) если Консультант, по мнению Заказчика, замешан в коррупции и мошенничестве в ходе проведения конкурсного отбора или выполнения данного Контракта. Для целей настоящей статьи: "коррупция" означает подарки, пожертвования, сокрытие или ходатайство любого размера в целях оказания влияния на действия официальных лиц в процессе конкурсного отбора или выполнения Контракта; "мошенничество" означает неправильное представление фактов с целью оказания влияния на процесс конкурсного отбора или выполнения Контракта в ущерб Заказчику и включает сговор между консультантами (до или после подачи предложений) с тем, чтобы искусственно поднять цены до неконкурентного уровня и лишить Заказчика выгод свободной и открытой конкуренции; (g) если Заказчик по своему собственному усмотрению и по какой-либо причине решает расторгнуть настоящий Контракт; 2.9.2. Консультантом Консультант
обязанность выполнения рекультивационных работ на полигоне твердых бытовых отходов. Между Службой заказчика и Обществом заключен также договор от 01.01.2002 N 673 о передаче Обществу во временное пользование полигона твердых бытовых отходов площадью 15 га, расположенного на 17 км Лужского шоссе в 1,8 км от деревни Нащи, с находящимся на нем имуществом с целью его использования по назначению и несения бремени содержания и обслуживания этого имущества в соответствии с договором подряда от 03.01.2001 N 208. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.09.2015 N 4224 аренды недвижимого имущества - полигона твердых бытовых отходов площадью 150 252 кв. м с кадастровым номером 53:11:0000000:6193, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское сельское поселение. Договор заключен на срок с 01.09.2015 по 31.12.2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2018 по делу N А44-2137/2018 указанный договор аренды расторгнут
и времени судебных заседаний, однако, не реализовал свои процессуальные права и не ознакомился с материалами дела. Сумма задолженности после уточнения исковых требований полностью совпадает с суммой задолженности, отраженной сторонами в акте сверки (л.д. 95, т. 1), подписанном от имени ответчика ФИО3, в настоящее время являющемся лицом, имеющим право действовать от имени учреждения, согласно данным ЕГРЮЛ. Ссылка ответчика на пункт 8 договора не принимается апелляционным судом, поскольку данный пункт договора предусматривает право, а не обязанность заказчика расторгнуть договор . Заказчик не воспользовался предоставленным ему правом, что не свидетельствует о необходимости автоматического расторжения договора. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 638,03 руб. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
электронной форме № 17675 и о расторжении договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № 17675. Учитывая, что решение антимонопольного органа, ставшее основанием для выдачи предписания № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013, содержит необоснованные выводы, указанное предписание также не может быть признано соответствующим действующему законодательству. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС по Омской области нарушают права ООО «Ант-Информ» в сфере экономической деятельности, поскольку фактически предусматривают обязанность заказчика расторгнуть договор , заключенный по итогам открытого запроса предложений в электронной форме с заявителем, который является законным победителем такого запроса. Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание о расторжении договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № 17675, вынесено УФАС по Омской области с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям. Полномочия антимонопольного органа закреплены в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Ответчика УПД за май, июнь 2021 г. Кроме того, в отсутствие первичных документов как это предусмотрено п. 3.1., 3.3. договора бесспорно факт оказания истцом услуг не подтверждают. Довод истца о том, что со стороны ООО «МАНИФИК-ТРЕНД» не последовало письменных уведомлений в адрес Исполнителя о намерении расторгнуть Договор № ИПС-60/2017 на складское обслуживание от «25» января 2017 года несостоятелен. Условия Договора прямо не указывают на обязанность заказчика расторгнуть договор в случае временного отсутствия необходимости в хранении на складе. Исследовав в совокупности представленные в обоснование требований документы истца, суд с учетом характера заявленного требования, условий договора, приходит к выводу о том, что представленные счета на оплату, при отсутствии первичной документации, доказательств фактического оказания услуг, не являются безусловным основанием для оплаты спорных услуг, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе дополнительного (акцессорного) требования о взыскании пени на основании п. 8.5
о контрактной системе), решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 28.07.2019 г., информация о расторжении была опубликована в ЕИС. Соответствующие доводы истца о недействительности проведенных торгов и ничтожности заключенного по их результатам договора судом отклоняются, поскольку законодательством Российской Федерации на случай допуска участника, предоставившего недостоверную информацию о соответствии товара требованиям аукционной документации, до участия в аукционе и объявления такого участника по результатам торгов победителем аукциона предусмотрены иные последствия, а именно, обязанность Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 1 части 15 ст. 95 Закона о контрактной системе). После того, как Ответчик узнал о том, что Истец предоставил недостоверную информацию о соответствии Товара требованиям аукционной документации, Заказчиком было принято также решение об указании дополнительного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, указанного в п. 1 части 15 ст. 95 Закона о контрактной системе. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут
прав является правом, а не обязанностью лица, чьи права были нарушены, при этом обладатель субъективного права в рамках закона имеет возможность самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Материалами дела доказано, что стороны муниципального контракта - муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» и правопреемники ФИО1 – соглашения о расторжении муниципального контракта № 9К-2008 на поставку автомобиля ... стоимостью ... рублей не заключали. Пунктом 3.6 муниципального контракта предусмотрено право, а не обязанность заказчика расторгнуть договор и отказаться от поставки в случае его несоответствия заявленным требованиям, что соответствует ч.1 ст. 450 ГК РФ. Пунктом 5.3 того же контракта предусмотрена возможность изменений контракта по соглашению сторон, что не противоречит установлениям, данным в п. 1 ст. 450 ГПК РФ. На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в
энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия требований ст. ст. 4, 18 Закона Республики Бурятия от 23 ноября 1993 г. №292-II «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в РБ» (в ред. От 09 марта 2010 г.) безосновательна, поскольку указанные нормы также не содержат положений, обязывающих уполномоченный Правительством РБ исполнительный орган в сфере регулирования пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах, расторгать договоры перевозок, стороной в которых данный орган является. Довод заявителя ФИО1 об обязанностизаказчикарасторгнутьдоговор от *** на основании п. 5.4.4 данного договора в связи с привлечением ООО «Колонна №9» дважды к административной ответственности за завышение тарифов также не может быть принят во внимание, так как в силу приведенного пункта договора до внесения в него изменений дополнительным соглашением к договору №7 (67) от *** это полномочие являлось правом, а не обязанностью заказчика, а с заключением названного соглашения указанное основание вообще исключено из числа оснований, влекущих право заказчика расторгнуть
