случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения. В течение месяца после приобретения прав аренды на нежилое помещение бани, подключенной к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, абонент направил ресурсоснабжающей организации (водоканалу) заявку на заключение договора водоснабжения и допуск установленных в бане приборов учета, указав на невозможность заключения с этой организацией договора водоотведения ввиду отсутствия у нее права эксплуатации объектов водоотведения. Ресурсоснабжающая организация приостановила рассмотрение заявки абонента, указав на его обязанностьзаключить единый договорводоснабжения и водоотведения. Продолжавшаяся в течение последующих трех месяцев переписка сторон не привела к заключению договора водоснабжения, при этом ресурсоснабжающая организация продолжала поставлять холодную воду на объект абонента. Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту об оплате фактически оказанных в этом периоде услуг по водоснабжению, объем которых определила методом учета пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды,
отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в котором коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией направлена заявка (оферта); отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключитьдоговор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения; наличие договоров холодного водоснабжения , горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг. Указанное основание для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения не применяется в случае заключения договора ресурсоснабжения в отношении объемов коммунального ресурса, предусмотренных
внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу № А41-75752/16, Предприятию отказано в иске Обществу об обязании заключить договор аренды спорного имущества ввиду отсутствия у последнего соответствующей обязанности. При этом судом указано на отсутствие соглашения сторон по цене аренды. При рассмотрении настоящего спора суды указали о недопустимости расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе установленным в экспертном заключении, поскольку законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключитьдоговор аренды с собственником объектов водоснабжения , не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов систем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации. Орган местного самоуправления после получения уведомления о выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения,
Закона № 416-ФЗ и в целях бесперебойного водоснабжения населения не может прекратить их использование; Предприятие обращалось в суд с требованием к обществу «Маркс» заключить договор аренды спорных объектов, при этом стороны не пришли к соглашению по цене аренды, а суд отказал в иске ввиду отсутствия у общества «Маркс» обязанностизаключить такой договор. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При решении вопроса о заключении договора аренды имущества, входящего в состав централизованной системы водоснабжения , не исключается предусмотренный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, но условия такого договора подлежат определению с учетом цели использования имущества, а размер арендной платы формируется с учетом регулирования деятельности в сфере водоснабжения. Поскольку общество «Маркс» обосновывает размер убытков арендной платой за спорное имущество, установленной
в размере 56 784 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 20.03.2017 № 49 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.05.2017): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанностизаключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 2 225 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Уют», МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, МУП «УК
истца по встречному иску за ПАО «ОГК-2» по посту ЭЦ старому образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 в сумме 68 178 руб. 43 коп. Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление водоснабжения и водоотведения конкретным лицом. Судом установлено принятие ПАО «ОГК-2» от генерального подрядчика выполненных работ по объекту здание поста ЭЦ (новый) (в т.ч. внутренние сети) 14.07.2014 (т.4, л.д. 66-90). С указанного момента у ПАО «ОГК-2» появилась обязанность заключить договор водоснабжения , обеспечить коммерческий учет ресурса в точке поставки, определить с РСО границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Между тем, ответчиком по встречному иску указанные обязанности не исполнены, а факт пользования водой без заключения договора зафиксирован актами проверок. При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ПАО «ОГК-2» за период с 18.05.2017 по 20.05.2019 в размере 1 969 247 руб. 35 коп. суд считает подтвержденным.Встречные исковые требования ООО «Водоснабжение и водоотведение» в общей сумме 2 037
коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, действовавших в период заключения договора. Доказательств того, что исполнение договора без существенного изменения его условий невозможно, что возможность выполнить технологическое присоединение утрачена на момент рассмотрения спора, суду не представлено, кроме того, соответствующие обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, поскольку прекращают обязательство в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом, суд полагает, что доводы Истца о прекращении обязательства в части обязанность заключить договор водоснабжения и водоотведения после выполнения технологического присоединения, не являются существенными, поскольку указанная обязанность возлагается Законом о водоснабжении на гарантирующую организацию. Кроме того, данное обстоятельство было известно сторонам на момент заключения договора, поскольку в соответствие с постановлением мэрии города Новосибирска от 26.03.2013 № 2827 Третье лицо было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования - города Новосибирска. Таким образом, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, Истец
«Геосервис», общества с ограниченной ответственностью «Кварц – Новые Технологии» неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 20.05.2019 в размере 1 969 247 руб. 35 коп. Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление водоснабжения и водоотведения конкретным лицом. Судом установлено, принятие обществом «ОГК-2» от генерального подрядчика выполненных работ по объекту Здание поста ЭЦ(новый) (в т.ч. внутренние сети) 14.07.2014 (л.д. 66-90 т.4). С указанного момента у общества ОГК - 2 появилась обязанность заключить договор водоснабжения , обеспечить коммерческий учет ресурса в точке поставки, определить с РСО границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Между тем, ответчиком указанные обязанности исполнены не были, а факт пользования водой без заключения договора зафиксирован актами проверок. В связи с чем, факт неосновательного обогащения ПАО «ОГК 2» за период с 18.05.2017 по 20.05.2019 в размере 1 969 247 руб. 35 коп. суд считает подтвержденным. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение»
установил: АО «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – заявитель, АО «Искож») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Кирова (далее – Администрация) от 24.08.2017 № 3069-П, которым заявитель включен в реестр гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образование «Город Киров». Требование обосновано нарушением Администрацией прав и законных интересов АО «Искож», поскольку с включением в реестр гарантирующих организаций у заявителя возникает публичная обязанность заключить договор водоснабжения с каждым лицом, обратившимся к нему; деятельность по водоснабжению не является для заявителя основной, поскольку водоснабжение для производственных нужд АО «Искож» осуществляется из скважин, расположенных на производственной территории. Заявитель полагает, что Администрацией при принятии постановления от 24.08.2017 № 3069-П нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), статьи 2, 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. В последующем МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» уточнило исковые требования, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2017 по 31.10.2020, по оплате услуг водоснабжения в размере 15 269 руб. 80 коп., возложить обязанность заключить договор водоснабжения , установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. В судебном заседании. Представитель истца МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО1 представил заявление о том, что исковые требования МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» признает в полном
истцом не представлены, а судом, указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены. Доказательств обращения к ответчику за заключением договора водоснабжения с предоставлением необходимых документов, подтверждающих совершение истцом всех действий по технологическому присоединению, и уклонения ответчика от его заключения истец не предоставила. Доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя на заключение договора водоснабжения, являющимся публичным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством на ответчика может быть возложена обязанность заключить договор водоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем только при условии непосредственного присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и наличии технической возможности подключения к системе холодного водоснабжения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор водоснабжения – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения
с -Дата-. по -Дата-., возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения. Определением Малопургинского районного суда УР от -Дата- гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд ... УР. В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, согласно которым просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 807,96 руб., возникшее вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с -Дата-. по -Дата-., возложить на ответчика обязанность заключить договор водоснабжения . В судебное заседание представитель истца МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, об уважительных причинах неявки суду не
о заключении договора водоснабжения в электронной форме через портал государственных услуг и неисполнения ответчиком обязанности рассмотреть указанное заявление в течение 10 дней не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за самовольное подключение к системе водоснабжения до получения технических условий и заключения договора водоснабжения. Направление заявления о заключении договора водоснабжения с указанными ответчиком документами не предоставляет право пользования системой водоснабжения, так как не образует для ответчика обязанность заключить договор водоснабжения , поскольку, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к
