сторонами 27.06.2017 договора состоялось в 2010 году в пределах обычной хозяйственной деятельности общества «Катайскремтехпред». Суды также не признали сделку убыточной, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны общества «Зауралпромкомплект», в том числе, что цена отчужденного в 2010 году имущества существенно отличалась от рыночных цен, сложившихся в рассматриваемом периоде. Кроме того, суды указали, что при должной степени заботливости и осмотрительности, надлежащем осуществлении прав и исполнении обязанностей акционера хозяйственного общества, истец должен был узнать о состоявшейся оспоримой сделки не позднее декабря 2017 года. За судебной защитой акционер обратился в декабре 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доказательств обратного, в том числе ,чинение препятствий ФИО1 в реализации своих корпоративных прав, истцом в соответствии со статьей 65 Кодекса не представлено. Таким образом, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 17 сентября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Табале Н.Н. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северо- Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок» о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором», установил: 31 июля 2014 г. Центральным банком Российской Федерации (далее также - Банк России) издано письмо № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором» (далее - Письмо), в приложении к которому в пункте 1 изложена информация по
перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО по односторонней сделке – выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер» смогут восстановить нарушенное право истца, при условии, что арбитражным судом в деле № А35-5002/2016 уже были применены последствия признаний недействительной сделки по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер». Требование о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа также признаны судами необоснованными, поскольку истцом не доказано, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера . Суды пришли к выводам, что оспариваемые договоры займа не относятся к ничтожным сделкам, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, так как у истца сохранялась возможность оспорить совершенные сделки. При этом о признании указанных договоров займа недействительными как оспоримых сделок истцом не заявлялось, что исключает применение выбранного способа защиты. Суд округа, принимая во
голосовали 75,5019% акций общества (25,4999% + 50,002% = 75,5019%), что подтверждается протоколом общего собрания акционеров и не отрицается лицами, участвующими в деле. Судом учтено, что ОАО «Газпром газораспределение» (г.Санкт-Петербург) приобрело 50,002 % акций ответчика 03.10.2005, то есть до введения 30%-го ограничения в отношении голосования на собрании акционеров. ОАО «Газпром» приобрело 25,4999 % акций ответчика 09.04.2013, то есть после введения 30%-го ограничения в отношении голосования на собрании акционеров. Кроме того, судом установлено, что обременение, касающееся обязанности акционеров – держателей более 30 % акций акционерных обществ, и предусматривающие их обязанность сделать другим акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения ОАО «Газпром газораспределение» (г.Санкт-Петербург) 50,002 % акций ответчика – 03.10.2005. Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола № 11 заседания Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 11.05.2016, из которой усматривается, что 11.05.2016 при участии членов Совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были приняты следующие решения: 1.
этих случаях суд рассматривает дело по существу. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание полномочия подателя ходатайства – руководителя временной администрации по управлению АО Банк «Уссури» ФИО5, действующей на основании приказов ЦБ России от 25.05.2018 № ОД1326 и от 25.05.2018 № ОД-1327, пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции посчитал, что права и обязанности акционеров банка, в том числе ФИО3, отказом от заявленных по делу требований не затрагиваются. При этом суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, в деле не оспаривались гражданско-правовые сделки с участием АО Банк «Уссури», не упоминались акционеры Банка «Уссури» и Губкин В.В., определение не содержит выводов об их правах и обязанностях; не имеется оснований полагать, что в деле о несостоятельности (банкротстве) банка представителю акционеров может быть
21.03.2016, а именно продажа комплекса нежилых зданий сооружений торговой базы согласно договору купли – продажи от 16.12.2014, расположенного по адресу <...> (том 8, л.д. 1-4). ПАО «ФЕОДОСИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА» (код ЕГРПОУ 13775926) является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации, в соответствии с законодательством Украины, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела документы относительно правосубъектности общества. В материалы дела предоставлен Устав ПАО «ФЕОДОСИЙСКАЯ ФИО11 БАЗА». Права и обязанности акционеров общества раскреплены в разделе 3 Устава (том 1, л.д. 90-103). Соистцы в подтверждение своего статуса акционера ПАО «ФЕОДОСИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА» предоставили в материалы дела выписки об операциях с ценными бумагами от 18.05.2015 № 30,32, выданные депозитарным учреждением ООО «Таврические ценные бумаги» (том 1, л.д. 19-22). ФИО1 является владельцем 236 000 обыкновенных именных акций; ФИО2 является владельцем 600 347 обыкновенных именных акций (том 1, л.д. 19-22). Кроме того, в материалы дела предоставлены выписки депозитарного учреждения
По мнению заявителей, фактические отношения по предоставлению суммы займа между истцом и ответчиком отсутствовали; иск подан в целях создания искусственной задолженности у ответчика и последующего возбуждения истцом процедуры банкротства в отношении общества; целью участия акционеров в настоящем деле является предотвращение неблагоприятных последствий в будущем, недопущения продажи имущества общества с торгов в процедуре банкротства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности акционеров ФИО1 и ФИО2 по отношению к истцу или ответчику. Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца (ОАО «Красноярский судоремонтный завод») о взыскании с ответчика (ОАО «Россо») суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа. Согласно представленным в материалы дела выпискам
1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Гражданским кодексом РФ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров , а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров. В силу статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечень которых установлен данной статьей. Дополнительные требования к процедурам предоставления документов установлены Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как следует из материалов
законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности. Соответственно, по мнению ФИО1, отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), являются гражданско-правовыми отношениями, их регулирование находится в исключительном ведении Российской Федерации, осуществляется посредством принятия федеральных законов либо иных нормативных правовых актов Российской Федерации (указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации), субъекты Российской Федерации не вправе регулировать данные отношения. Частью 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом «Об акционерных обществах». Таким образом, права и обязанности акционеров не могут быть установлены нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Правительство Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение об использовании специального права («золотой акции»), назначают соответственно представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в совет
знать о выбытии земельных долей от их наследодателей вследствие передачи их в уставной капитал ОАО «Котовская Нива» в обмен на акции. Государственный регистрационный номер акций в свидетельствах о праве на наследство указан. Именно данные акции были предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Истцы имели возможность истребовать более подробные сведения о происхождении акций. Истцы не отрицают, что переоформили на себя акции и несли права и обязанности акционеров , в том числе получали ежегодно, до 2012 года, зерно. Из ведомостей ОАО «Котовская Нива» за 2009-2011 года следует, что зерно выдавалось в качестве дивидендов. Довод истцов о том, что они каждый год получали зерно, как дивиденды по акциям, а, оказывается, это должно было быть платой за аренду земельных долей, неубедителен, подтверждает принятие наследства в виде акций, доказательств нахождения земельных долей наследодателей в аренде истцами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о
