7. ФИО1 избран исполнительным директором сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; на наблюдательный совет возложена обязанность заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО3 (заведующий нефтебазой), ФИО4 (бригадир -технолог бригады № 11), ФИО5 (тракторист), ФИО6 (бригадир бригады № 4), ФИО7 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО8 (бригадир бригады № 18), ФИО9 (помощник председателя), ФИО10 (мастер строительных работ), ФИО11 (механик бригады № 2). 9. Прекращены полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: ФИО12, ФИО13 (бригадир бригады № 12), ФИО14 (главный агроном), ФИО15,
оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 9930/1774-17 от 10.08.2017 Пограничное управление привлекло предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. При этом правонарушение выразилось в том, что 13.04.2017 в 15-00 часов должностное лицо предпринимателя – ФИО3, исполняя обязанности бригадира бригады рыбаков, не выполнил возложенную на него обязанность по ведению документации, а именно не отразил ежедневную рыбопромысловую деятельность бригады в промысловом журнале № 61-05-0053/2017 в следующие даты: 26.01.2017, 27.01.2017, 29.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 08.04.2017, 09.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017. Не согласившись с законностью названного постановления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции прекратил
привлечении субподрядной организации ООО «Каскад» не заявлено. Таким образом, привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, в том числе ООО «Каскад», заказчиком не подтверждено. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно учтены показания свидетелей, допрошенных в ходе КНП. Так, по вопросам выполнения работ на объекте в г.Юрюзань, допрошены должностные лица ООО «Кама-стройсервис», в том числе ФИО10 - плотник, на объекте в г. Юрюзань выполнял обязанности бригадира (протокол от 06.04.2022 № б/н), который сообщил, что на данном объекте выполнял обязанности бригадира и все работы, выполненные ООО «Кама- стройсервис» принимал сам, иногда присутствовала ФИО4, сотрудников ООО «Каскад» он не знает, кто принимал выполненные работы от ООО «Каскад» не знает; ФИО11 - электрогазосварщик ООО «Кама-стройсервис» (протокол допроса от 08.08.2022) сообщил, что в <...> делал заготовки для объекта в г. Юрюзань, фермы для котельной, колонны, в Ижевске также изготавливали мачты для дымоходов, которые выполняли
были искажены даты вылова рыбы, хотя это не привело, по мнению заявителя, ни к увеличению вылова биоресурсов, ни к их уменьшению, в связи с чем данное нарушение не привело к наступлению тяжких последствий. Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в проведении проверки в отсутствие руководителя Общества. ООО «Ярковский рыбхоз» считает подложным приказ № 01 от 11.03.2013 о назначении на период отсутствия руководителя Общества ФИО1 исполняющим его обязанности бригадира ФИО1, утверждая, что данный приказ руководителем Общества не подписывался. Помимо изложенного, в поданной апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что порядок согласования плановой проверки с прокуратурой не проверялся; основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали и административное правонарушение необходимо было квалифицировать по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В подтверждение оказания исполнителем услуг общей стоимостью 242 000 руб. истцом представлены двусторонние акты от 01.06.2014 № 01, от 01.08.2014 № 08, от 27.08.2014 № 09, от 30.09.2014 № 09, от 27.10.2014 № 10 и расписки к ним, содержащие адреса оказания услуг, количество отработанных часов. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, он исполнял обязанности бригадира слесарей ООО «Сток» с мая по сентябрь 2014 г., принимал заявки на выполнение работ по прочистке канализационных сетей на территории муниципального образования г. Узловая, которые подавались в устной форме, контролировал их исполнение, о чем делал отметки в журнале, а также докладывал начальнику по телефону. ФИО4 указывал, что звонил ФИО1 и вызывал его, последний действительно выполнял работы в спорный период, однако это занимало меньшее количество часов, чем указано в расписках, начальнику о количестве отработанных ФИО1
06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Передача товара, равно как и его получение, могут быть подтверждены товарными накладными либо универсальными передаточными документами, подтверждающими полномочия представителя на основании выданных доверенностей. По ходатайству ответчика судом области допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся главами сельсоветов, на территории который расположены спорные гидротехнические сооружения и свидетель ФИО10, исполнявший обязанности бригадира рыбного хозяйства, которые указали на факт осуществления ИП ФИО6 хозяйственной деятельности на объектах, принадлежащих ИП ФИО4 Как пояснили свидетели, указанный факт стал им известен со слов ИП ФИО4 Кроме того, документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО6 и бригадиром ФИО10 либо иными работниками при использовании спорного имущества ИП ФИО4, в материалах дела не имеется. Представленная в судебном заседании свидетелем ФИО10 тетрадь учета движения денежных средств по содержанию арендованных прудов не может являться
заседании истец М.Л.Ф., его представители Б.О.А., Р.Н.А. заявленные требования в измененном виде поддержали. Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) по доверенности Б.Е.В. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений на иск указала, что М.Л.Ф. обращался в УПФР в г. Кургане Курганской области 02.10.2013, решением № от <...> ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Период с 10.02.1983 по 05.12.1984 исполнения обязанности бригадира буровой бригады на Курганском специализированном участке треста «Востокбурвод» не был включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку архивной справкой от <...> № не подтверждается занятость на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50м и поднадзорных органам государственного надзора на строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений и других объектов, что предусмотрено разделом XXVII Списка № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; архивной справкой
года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности дорожного мастера Сибирцевской дистанции пути (структурное подразделение). ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Сибирцево произошел несчастный случай на производстве - наезд путевой машины <данные изъяты> на исполняющего обязанности бригадира Сибирцевской дистанции пути ФИО3, в результате которого последнему был причинен вред здоровью. По факту несчастного случая было проведено соответствующее расследование, итоги оформлены актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, и по вине истца, который не провел целевой инструктаж исполняющему обязанности бригадира дистанции пути ФИО14, чем нарушил пункт 6.3.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 14 декабря 2010 №р «Об утверждении стандарта ОАО
