2020 года № 120 по результатам рассмотрения указанного заявления Губернатора к депутату Совета депутатов ФИО2 применена мера ответственности в виде предупреждения. Считая это решение органа местного самоуправления неправильным, Губернатор в апреле 2020 года обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Совета депутатов от 5 февраля 2020 года № 120 «О рассмотрении заявления губернатора на основании части 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ в отношении ФИО2», о возложении обязанности на Совет депутатов прекратить полномочия депутата ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 18 августа 2020 года, то есть после предъявления административного иска, но до рассмотрения заявленных требований по существу, решением Совета депутатов № 142 поименованное выше решение органа местного самоуправления отменено, постановлено рассмотреть вопрос о применении к депутату ФИО2 меры ответственности на ближайшем заседании Совета депутатов. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года административное исковое
настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные дополнения к иску с документальным обоснованием доводов, изложенных в них. Под протокол судебного заседания определил конкретные фразы и выражения, которые, по его мнению, являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, а именно: «…множественные отравления…», «…мошенническую схему по банкротству МУП «Общественное питания»…». Ответчик предоставил письменный отзыв, иск не признает, так как считает, что обращение депутата Председателю городской Думы не является распространением сведений, а является исполнением обязанности депутата . По мнению ответчика, такое обращение по смыслу соответствует ч. 3 ст. 8 ФЗ «О прядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», содержащей норму о направлении обращений граждан компетентному должностному лицу. Также, по мнению ответчика, истец не доказал, что спорное обращение было размещено именно ответчиком в сети интернет. Кроме того, ответчик считает, что в спорном обращении нет сведений относительно конкретного субъекта, в том числе и истца. Ответчик также обратится с заявлением о возмещении судебных расходов,
08.12.2010 № 1263-р «О передаче в безвозмездное пользование ЧГСД нежилых помещений», договора пользования от 08.12.2012 № 26 и акта-приема передачи от 28.12.2010 помещение передано в безвозмездное пользование для ведения депутатской деятельности депутату Собрания депутатов по избирательному округу № 31 ФИО1 Выделение депутату помещения в безвозмездное пользование для осуществления депутатской деятельности предусмотрено статьей 34 Устава города Чебоксары, а также пунктом 5.4. Положения о статусе депутата Собрания депутатов от 25.04.2006 № 177, из которых следует отсутствие обязанности депутата при безвозмездном пользовании помещением оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы. При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с Муниципального образования задолженность по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в истребуемом размере. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в
не ограничено объемом собираемых доказательств. Доводы Предпринимателя и Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Предпринимателем и Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального
данном доме, с устным обращением о нарушении прав собственников, а именно о составлении ООО «Домовенок» фиктивного протокола общего собрания собственников дома и предоставление его в региональный фонд капремонта и Государственную жилищную инспекцию. Поскольку указанный протокол в Государственной жилищной инспекции не был обнаружен, ФИО1 обратился с соответствующим обращением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело (л.д.52-53). Целью размещение спорных сведений на странице в социальной сети «Вконтакте» являлось информирование избирателей, что входит в обязанности депутата . Относительно размещения информации в группе «Отзывы/ЧП Новости/Великий Новгород» в социальной сети «Вконтакте» и в еженедельной газете «Новгород» ФИО1 пояснил, что в данные издания им сообщение не размещалось, поручение о размещении такого сообщения ФИО1 никому не давал. Возражая против удовлетворения исковых требований, Редакция в отзыве (л.д.61-63) указала, что в еженедельной газете «Новгород», спорная информация не публиковалась. Данная информация была опубликована на сайте учреждения - электронном СМИ «Интернет-газета «Новгород». Размещенный 07.02.2023 текст является не самостоятельным
на <дата>. Решением избирательной комиссии муниципального образования Есаульский сельсовет от <дата> № он зарегистрирован кандидатом в депутаты Есаульского сельского Совета депутатов по пятимандатному избирательному округу №. Решением этой же избирательной комиссии № от <дата> кандидатом в депутаты Есаульского сельского Совета депутатов по пятимандатному избирательному округу № зарегистрирована С.Л.В. Полагает решение избирательной комиссии от <дата> № незаконным и подлежащим отмене, поскольку <дата> в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты С.Л.В. указано, что ею исполняются обязанности депутата Есаульского сельского Совета депутатов на непостоянной основе, однако документа, подтверждающего указанные сведения вместе с заявлением не представлено. Согласно информации, предоставленной избирательной комиссии Есаульским сельским Советом депутатов от <дата>, в соответствии с Решением от <дата> № С.Л.В. не является депутатом Есаульского сельского Совета депутатов на основании поданного ею заявления о досрочном прекращении полномочий. С.Л.В. в избирательную комиссию, после проверки <дата> представленных для регистрации документов и выявлению указанных выше нарушений <дата> представлена справка, в которой она
Бородиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании права на получение муниципальной доплаты к пенсии, взыскании муниципальной доплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании права на получение доплаты к пенсии в качестве лица исполнявшего обязанности депутата Собрания депутатов Брединского района и Главы Брединского муниципального района Челябинской области, взыскании за счет казны муниципального образования доплаты к пенсии за период с 23ноября 2020года по 18января 2021года в размере <данные изъяты>, доплату к пенсии с 19.01.2021 года по день оплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по делу по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период
