учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к отсутствию доказательств перевода спорных работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации. Раздельный учет рабочего времени занятости спорных работников в разных условиях труда учреждением не велся. Выполнение спорными работниками работ по основному виду деятельности – электрогазосварщики подтверждено представленными в деле доказательствами и учреждением не опровергнуто. Вывод судов о наличии у учреждения обязанности по исчислению и уплате дополнительного тарифа страховых взносов в отношении спорных выплат электрогазосварщикам основан на полной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе относительно обстоятельств, связанных с результатами аттестации рабочих мест, из которых не следует, что условия труда на этих рабочих местах не являются вредными и тяжелыми, что позволило бы освободить учреждение от уплаты дополнительного тарифа в порядке части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. Доводы учреждения направлены на
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ. Суды указали, что с выплат в пользу работников, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и опасных условиях (электрогазосварщик ) в режиме неполной занятости (менее 80 процентов рабочего времени), общество обязано исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562 по делу № А64-3850/2017, от 19.12.2018 № 310-КГ18-13800 по делу № А48-5108/2017, суд округа согласился с
в течение которого ФИО5 был занят работами, связанными с электрогазосваркой и в течение которого иной работой, предусмотренной его должностной инструкцией, но не связанной с выполнением сварочных работ, у суда отсутствует возможность проверить правильность отраженной в них информации. Кроме того, представленные заявителем в суд табели не опровергают того факта, что ФИО5 работал в должности электрогазосварщика, которая включена в Список № 2, полный рабочий день; в течение всего рабочего дня Солонин выполнял обязанности, включенные в должностные обязанности электрогазосварщика ; аттестацией рабочего места подтверждено наличие тяжелых и вредных условий труда на его рабочем месте; по совместительству ФИО5 в спорный период не работал. При указанных обстоятельствах Управление правомерно сделало вывод о том, что ФИО5 имел право на досрочное назначение пенсии, а страхователь обязан был выплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу. Ссылка заявителя на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 29.04.2013 № 17-3/10/2-2415, а также на определение Верховного Суда
с применением сварочного аппарата инверторный «Ресанта», предназначенного для ручной электродуговой сварки постоянным током покрытым электродом. Судебная коллегия соглашается, что выплаты производились в пользу работника ФИО1, занятого на видах работ с вредными и тяжелыми условиями труда, указанных пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 173-ФЗ), а именно профессия — сварщик. Застрахованное лицо ФИО1 выполнял функциональные обязанности электрогазосварщика 4-го разряда в соответствии с должностной инструкцией. При этом, профессия электросварщик поименована в разделе XXXIII "Общие профессии", списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10. Таким образом, Управление ПФР установило, что ООО МПФ "Престиж-строй" в 2014 году обязано было начислять страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении работника ФИО1, занятого на видах работ с вредными и тяжелыми условиями труда.
по сдельным расценкам обозначены применительно к работе электрогазосварщиком. Заявитель ссылается на табели учета рабочего времени сварочных работ, указывая, что в них обозначено количество часов, отработанных в течение дня по профессии электрогазосварщика. В течение остального времени, по утверждению общества, работник исполнял обязанности слесаря. Однако лицевыми счетами работников подтверждается, что зарплата по установленной трудовым договором часовой тарифной ставке электрогазосварщика исходя из всех часов, отработанных за месяц, и составляет заработную плату электрогазосварщика, рассчитанную повременно. Следовательно, сотрудники выполняли обязанности электрогазосварщика в течение всего рабочего времени, а не в течение часов, указанных в табелях учета рабочего времени сварочных работ. Представленные заявителем табели учета рабочего времени сварочных работ недостоверны; количество часов, отработанных по утверждению общества в должности слесаря, не подтверждено документами. Заявителем представлены документы в подтверждение сумм доплат за слесарные работы: сдельные расценки слесарных работ, расчеты доплат за январь 2013 и январь 2014 года. Так, например, согласно расчету общества ФИО6 начислена доплата за совмещение за январь
Кроме того, судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что обществом в нарушении пункта 2 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в 2014 году не начислены страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 4 процентов на выплаты в пользу работника электросварщика ФИО1, занятого на видах работ с вредными и тяжелыми условиями труда. Указанный работник выполнял функциональные обязанности электрогазосварщика 4-го разряда в соответствии с должностной инструкцией. При этом профессия электросварщик поименована в разделе XXXIII «Общие профессии», списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантТехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГарантТехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГарантТехМонтаж» был заключен договор №-К возмездного оказания услуг. Согласно этому договору он обязался по заданию ответчика выполнить обязанности электрогазосварщика . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои обязанности электрогазосварщика по договору. Считает, что договор возмездного оказания услуг фактически является трудовым договором ввиду наличия в нем всех основных обязательных условий, предъявляемых законом к трудовому договору. С начала работы ответчик ООО «ГарантТехМонтаж» также не оплатил заработную плату за выполненную работу в размере 98 000 руб. В судебном заседании истец ФИО2. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Представители истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержала полностью,
