жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (ЕТО ) оплачивать отказанные истцом (ТСО) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и пр.) – расчетным способом исходя из тепловой нагрузки. Возражая против возложения «небаланса» тепловой энергии, образовавшегося в результате несовпадения правового регулирования порядка определения объема полезного отпуска для граждан-потребителей и для коммерческих потребителей, на теплоснабжающую организацию, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение по другому делу суда общей юрисдикции, пришли к выводу об обязанности ответчика (ЕТО ) поставить потребителям коммунальный ресурс, соответствующий нормативным требованиям. Иное толкование обстоятельств, с которыми заявитель связывает обязанность приведения качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, а также возражения против соразмерности судебной неустойки, сами по себе, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по переоценке обстоятельств спора, указанный вывод не опровергает. Жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих
подзоне – тепловые сети, по второй подзоне – как тепловые сети, так и источник тепловой энергии – котельные. Постановлением Администрации Нижнетуринсского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» определено единой теплоснабжающей организацией на территории НТГО. РЭК Свердловской области для ООО «ГЭСКО» как для единой теплоснабжающей организации утверждены тарифы, согласно которым ООО «ГЭСКО» осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям (постановления №№, 149-ПК, 150-ПК, 151-ПК). В период с 01.10.2014 по 18.01.2017 ООО «ГЭСКО» фактически исполняло обязанности ЕТО на территории НТГО, на основании заключенных договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения осуществляло поставку потребителям НТГО физическим и юридическим лицам. В целях осуществления теплоснабжения по первой зоне между ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» (владельцем Нижнетуринской ГРЭС) 22.08.2014 был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 9200-FA057/01-003/-2014 (№96005-С/1Т). В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 9/2016 антимонопольным органом были рассмотрены претензии ООО «ГЭСКО» к экономической обоснованности решений об установлении тарифов на тепловую
открытом конкурсе. В связи с этим постановлением администрации городского округа от 02.04.2015 № 304 компания была определена в статусе ЕТО. Изначально, при утверждении схем теплоснабжения в качестве ЕТО было определено общество «СТК» (входящее с обществом «Т Плюс» в одну группу), поскольку оно до заключения с компанией вышеуказанного концессионного соглашения арендовало соответствующие объекты, а с заявкой на присвоение статуса ЕТО никто не обращался Фактически в период с 01.10.2014 по 18.01.2017 общество «Городская энергосервисная компания» исполняло обязанности ЕТО на территории Нижнетуринского городского округа, на основании заключенных договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения осуществляло поставку потребителям городского округа (физическим и юридическим лицам). Согласно схеме теплоснабжения в Нижнетуринском городском округе, выделено 2 подзоны деятельности одной ЕТО объединяющих 5 систем теплоснабжения, а именно: 1) первая подзона - включающая одну систему теплоснабжения на базе источника тепловой энергии с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии – Нижнетуринская ГРЭС; 2) вторая подзона - включающую четыре системы теплоснабжения на
что также косвенно подтверждает наличие на стороне ответчика соответствующей обязанности. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства невозможности возобновления подачи тепловой энергии на объект на спорный объект, иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы о неисполнимости решения, подлежат отклонению, учитывая положения пункта 12 Правил № 808, пунктов 7, 8 части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик являясь ЕТО в районе нахождения Диспетчерской осуществлял обязанности ЕТО : проводил/принимал опроссовку и промывку внутренней системы отопления. Также следует отметить, что ответчиком не приведено доказательств невозможности восстановления аварийных участков теплотрассы, питающей теплоносителем Диспетчерскую. Причинно-следственная связь между приведенными ответчиком основаниями невозможности исполнения решения и невозможностью ремонта теплотрассы не усматривается. Вопреки доводам жалобы, введенное ПАО «Т Плюс» в связи с возникновением аварийной ситуации ограничение режима потребления не находится в причинно-следственной связи с возможностью восстановления аварийных участков сети. Само по себе ограничение режима потребления не является
с источником тепловой энергии -газовой котельной Общества через тепловые сети сторон договора (не соответствие критерию, предусмотренному пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»), в связи с чем антимонопольный орган выдал Обществу предупреждение от 03.04.2023 № 78/7449/23 о необходимости прекращения заявителем действий по нарушения антимонопольного законодательства, для чего: для определения цены поставляемой потребителям тепловой энергии соглашением сторон и выполнения обязанности ЕТО в определенной Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на 2023 год системе теплоснабжения № 630, Обществу необходимо обеспечить условия теплоснабжения, соответствующие критериям, предусмотренным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ, (урегулировать отношения с собственником Тепловой сети), в срок до 30 апреля 2023 года Не согласившись с предупреждением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом
в части, по следующим основаниям. В соответствии с утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от схемой теплоснабжения г. Ижевска, имеющейся в общем доступе в системе Интернет, нежилое помещение по адресу: , находится в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации (ЕТО) ОАО «Волжская ТГК» с . ОАО «Волжская ТГК» было переименовано в ПАО «Т Плюс», что подтверждается материалами дела, Уставом. В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства от 08.08.2012 г. № 808, в обязанности ЕТО входит заключение договоров и исполнение договоров по передаче тепловой энергии, то есть поставка тепловой энергии потребителям. В нарушении п. 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 г. № 808, ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направил. В соответствии с изложенным ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом по делу. Как установлено в судебном заседании, поставщиком отопления в помещение по адресу: является ПАО «Т Плюс». Согласно ст. 210 Гражданского
материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства. Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу. В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, в обязанности ЕТО входит заключение договоров и исполнение договоров по передаче тепловой энергии, то есть поставка тепловой энергии потребителям. В соответствии с изложенным ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом по делу. Из выписки из ЕГРП от 15.09.2022 г. следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 110). Из выписки из ЕГРП от 25.08.2022 г. следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а (л.д. 111). ПАО «Т Плюс», как
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу. В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, в обязанности ЕТО входит заключение договоров и исполнение договоров по передаче тепловой энергии, то есть поставка тепловой энергии потребителям. В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения объекты потребления, среди которых и МКД, в котором проживает ответчик, находится в зоне ЕТО ОАО «Волжская ТГК» с ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем ОАО «Волжская ТГК» было переименовано в ПАО «Т Плюс» В соответствии с изложенным ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом по делу. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с
