определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неоспаривании сделок должника - трудового договора с ФИО3 о выполнении обязанностейфинансовогодиректора завода и трудового договора с ФИО4 о выполнении обязанностей директора правового департамента завода; предоставить конкурсному кредитору ФИО1 возможность самостоятельно оспорить указанные сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6,
доказательствам. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций. В соответствии с приказом председателя Совета директоров ООО «Тазагрорыбпром» от 30 ноября 2015 г. № 602-л ФИО1 с указанной даты является генеральным директором общества (т. 1, л.д. 83). Соглашение от 1 февраля 2018 г. № 10-2-10/С по предоставлению из окружного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от лица общества подписано генеральным директором ФИО1 (т. 1, л.д. 46-62). Таким образом, генеральный директор ООО «Тазагрорыбпром» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в обществе, которое является получателем субсидии, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен
управленческие функции. Для выполнения своих обязанностей на территории АО "Нефтемаш"-САПКОН находился с 8-9 часов и до 18-20 часов. На территории Общества имел отдельный кабинет. В подчинении при выполнении обязанностей по договору находились все службы завода (т. 9 л.д. 77-88). Также, судом первой инстанции принято во внимание то, что обществом заключен договор с ИП ФИО1 на оказание услуг, которые дублируют должностные обязанности генерального директора, его заместителей и других должностных лиц Общества, в том числе обязанности финансового директора , которым являлся ФИО1: - административно-распорядительные услуги (Приложение № 1) - данные функции входят в обязанности генерального директора, финансового директора, заместителей генерального директора; - услуги кризисного менеджера (Приложение № 2) - в проверяемом периоде кризисные ситуации на предприятии не возникали; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие решений по выходу из кризисных ситуаций; - мониторинг цен поставщиков с целью удешевления закупок (Приложение № 3) - данные функции входят в обязанности коммерческого директора и начальника
среднем 5 дней в месяц, главный бухгалтер - 9,5 дней в месяц. ФИО1 в течение всего 2012 год работала в нормальном режиме рабочего времени - 40 часов в неделю, в среднем 20 дней в месяц. Из должностной инструкции, утвержденной 01.01.2012, следует, что ФИО1 является директором по операциям с недвижимостью. Указанная должность в штатном расписании общества отсутствует, доказательств того, что с момента трудоустройства до ухода в отпуск по беременности и родам работница выполняла должностные обязанности финансового директора либо директора по операциям с недвижимостью материалы дела не содержат. Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 год, ООО ПП "УралТоргСервис ДОСК" получило доход в размере 24 015 рублей от сдачи имущества по договору субаренды и от оказания услуг по копированию документов. Иных видов деятельности общество не осуществляло. Из налоговой декларации за 2012 год (период работы Жезловой) усматривается отсутствие деятельности общества, сумма полученных доходов
(бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного ООО «ТНП» (работодатель) трудового договора от 13.05.2013 № 25 ФИО7 (работник) обязалась лично выполнять обязанности финансового директора в структурном подразделении, находящемся в городе Москве. На момент выплаты вознаграждения 27.12.2013 ФИО7 в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению № 6052, директором ООО «ТНП» являлся ФИО2, который был избран на эту должность решением Совета директоров ООО «ТНП» от 19.11.2013 с последующим досрочным прекращением полномочий согласно решению этого органа управления от 30.01.2014. Вследствие перечисления денежных средств ФИО7 при отсутствии надлежащих правовых оснований и недоказанности возмещения этих имущественных потерь должнику суд первой
«Родной источник-ТрубМетИз» дела о банкротстве. Также отмечает, что не имеет возможность предоставить полный перечень документов, указанный временным управляющим, поскольку 01.04.2013 документация должника была похищена из офиса ФИО2, по данному факту возбуждено уголовное дело; с начала 2013 года деятельность обществом не велась, к восстановлению украденной документации с 2013 года принимались все возможные меры, частично документация восстановлена и передана временному управляющему. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ФИО5 является вторым учредителем общества и выполнял обязанности финансового директора ; в его распоряжении имеются восстановленными бухгалтерскими, платежными и иными финансовыми документами, а также договорами с контрагентами; в настоящее время в результате конфликта общение с ФИО5 ФИО2 не поддерживается, в связи с чем заявлялось об истребовании у ФИО5 указанных документов, касающихся деятельности должника и имеющихся в его распоряжении. Кроме того, апеллянт полагает, что утверждение временного управляющего о том, что отстранение ФИО2 от должности директора и возложение обязанностей руководителя должника на иное лицо может
работу в ООО «ЭФФИН ГРУПП» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 2 месяца, с ней заключен трудовой договор № 40п от 25 сентября 2013 года. 21 ноября 2013 года ФИО1 предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора № 66у в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), основанием для издания которого явилось уведомление о расторжении трудового договора от 18 ноября 2013 года, служебные записки временно исполняющего обязанности финансового директора ООО «ЭФФИН ГРУПП» от 29 октября 2013 года, 08 ноября 2013 года и 18 ноября 2013 года о допущенных ею нарушениях. Ссылалась, что 21 ноября 2013 года истцом получен приказ № 66у о прекращении трудового договора и трудовая книжка, в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения ответчиком не произведен. ФИО1 указала, что с документами, послужившими основанием к увольнению, в том числе с уведомлением о расторжении с ней трудового договора
неправильного применения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанной части исковых требований, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен судом с 25 октября 2017 года, задолженность по заработной плате взыскана с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, при этом доказательств, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял возложенные на него обязанности финансового директора за период с 01 июля 2020 года по 10 января 2022 года суду не представлено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
