другие доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении им работ в ТРЦ «Парма» с 12.01.2016 по 12.02.2016. При этом суд первой инстанции учел показания допрошенного в судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля ФИО3, давшего подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, пояснившего, что с 14.11.2014 он исполнял обязанности главного инженера в ООО «ФИО4 ЛаСаль Управление Недвижимостью», которое в январе и феврале 2016 года осуществляло обслуживание ТРЦ «Парма»; работы, указанные в договоре от 12.01.2016 № 12/01/16 и в акте приемки выполненных работ, в ТРЦ «Парма» в 2016 году не производились, об организации ООО «ХелиАэроСервис» ему ничего не известно. Мнение заявителя о том, что в случае наличия сомнений по факту выполнения работ суд должен был по своей инициативе назначить проведение строительной экспертизы, несостоятельно. Назначение судом
у ФИО2 образования и стажа работы, необходимого для выполнения обязанностей технического директора, подтверждается дипломом Красноярской государственной архитектурно – строительной академии по квалификации инженер – строитель по специальности «Тепло – газоснабжение и вентиляция» ДВС №1665013 и трудовой книжкой. Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, в период с 12.01.2009 по 04.05.2009 ФИО2 также фактически выполняла обязанности главного инженера , закрепленные в должностной инструкции главного инженера, должность которого была вакантна. Доказательства, достоверно свидетельствующие о неисполнении названным лицом своих должностных обязанностей, фондом не представлены. Судом правомерно отклонен довод фонда о необоснованном завышении назначенной ФИО2 заработной платы, превышающей заработную плату других работников, перед наступлением страхового случая с целью возмещения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. Размер заработной платы ФИО2 был установлен на основании трудового договора № 6-2009 от 12.01.2009 при принятии ее на
полномочий представителя. Приказом ответчика от 03.12.2019 № ИЖ-0340 уполномоченным представителем по договору был назначен главный инженер В.С. Гару. Также истец согласился с выводами суда о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным пункта 6.3.3 договора. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями договора специальной формы для подтверждения полномочий представителя не предусмотрено, приказом от 03.12.2з019 № ИЖ-0260 на ФИО6 возложены обязанности главного инженера проекта. Ответчик отметил, что каких-либо негативных последствий для исполнения договора вследствие отсутствия указания на его представителя не последовало, обращение истца с требованием о взыскании штрафа представляет собой злоупотребление правом, которое не подлежит защите в силу положений статьи 10 ГК РФ. По мнению ответчика, положения пункта 8.8 договора не предусматривают санкций за просрочку исполнения обязательства, а пени за просрочку, предусмотренные договором, будут равняться нулю, так как договор исполнен. Также ответчик заявил о наличии оснований
О.И., при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от 03 марта 2022 года № 10.2-Пс/0055-212-40пл-2022 о назначении административного наказания, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного инженера Открытого акционерного общества «Волжанин» ФИО1, установил: Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от 03.03.2022 № 10.2-Пс/0055-212-40пл-2022 о назначении административного наказания исполняющий обязанности главного инженера Открытого акционерного общества (ОАО) «Волжанин» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 руб. Решением судьи
мест на предприятии. Отказ в предоставлении работы считает незаконным, противоречащим статье 172 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку был избран на постоянной основе высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляя исполнительно-распорядительный орган и исполняя полномочия председателя Собрания депутатов. Просил суд восстановить его на работе в МП «Водоканал» и предоставить равноценную работу (должность), ранее им занимаемую. В ходе судебного разбирательства истец иск изменил. Просит восстановить его на работе в МП «Водоканал» в ранее занимаемой должности исполняющего обязанности главного инженера . В обоснование иска указал аналогичные доводы. Дополнил, что при подаче заявления об освобождении от должности и переводе в связи с избранием уточнил у исполняющего обязанности инспектора отдела кадров, что на период исполнения полномочий главы сельского поселения за ним сохранится место на предприятии. Текст заявления ему был продиктован с пояснением, что формулировки на освобождение от должности и переводе в связи с избранием на выборную должность нет и он может быть уволен только в
части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда. Решением Управления от 29.12.2017г. №865374/17 истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему работу в тяжелых условиях труда из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа - 6 лет 3 месяца. В специальный стаж истца не был включен период с 10.03.1987 по 06.06.1990 работы в должности исполняющего обязанности главного инженера , начальника стройки в ПМК - 21 треста «Мособлстрой - 12» им. 50 - летия СССР, т.к. наименование должностей «исполняющего обязанности главного инженера» и «начальник стройки» не предусмотрены Списком №2…, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Считает, что он в спорный период, несмотря на указанные должности - главного инженера, начальника стройки в ПМК - 21 треста «Мособлстрой - 12» им. 50-летия СССР, фактически исполнял обязанности прораба и выполнял соответствующую работу.
