г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – ООО «Эрготек» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу № А50-118/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Эрготек» 260 856 рублей 88 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по ремонту и очистке вагонов-цистерн от посторонних предметов и остатков груза. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Эрготек» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту
10.06.2016 №7/ГК (далее – контракт) по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей. В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта являются выполняемые исполнителем (обществом) работы по изготовлению товара (дрова топливные) из сырья заказчика (учреждения) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, доставке и сдачи товара в адрес грузополучателей в соответствии с требованиями, установленными контрактом. Контрактом предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю сырье (древесину) через представителей заказчика (лесничества - филиалы учреждения). При этом исполнитель обязался изготовить из полученного сырья товар и передать его грузополучателям (пункты 3.2.1 и 3.2.2 контракта). Согласно пункту 3.4.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю сырье (древесина) для изготовления товара, осуществить приемку товара, соответствующего требованиям и условиям контракта, принять выполненные работы по изготовлению товара. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 59 800 000 рублей, а цена за единицу выполненных работ по изготовлению и доставке единицы товара – 2 300 рублей. При
перевозку груза от той же даты. Согласно указанным договору и заявке исполнитель обязался перевезти груз (пиво баночное и бутилированное) автомобильным транспортом по маршруту г. Пермь – г. Москва в декабре 2012 года. При этом в договоре предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов. 22.12.2012 общество «Сибгрупп» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании соглашения передало обществу «СтройМаркет» свои права и обязанности по договору от 21.12.2012. В ходе разгрузки товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции, о чем составлен акт от 25.12.2012, согласно которому замороженной оказалась вся продукция в полном объеме. Открытое акционерное общество «САН ИнБев» (грузоотправитель и грузополучатель) направило в адрес общества «СтройМаркет» претензию от 09.04.2013 с требованием возместить стоимость утраченного товара в размере 677 352,20 руб. Общество «СтройМаркет» исполнило указанное требование и обратилось в суд с иском к исполнителю о возмещении убытков. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 307,
принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав оспариваемое предписание Перечня на соответствие Закону о железнодорожном транспорте, Уставу железнодорожного транспорта, пришел к правильному выводу о том, что оно им не противоречит. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы в отношении оспариваемого нормативного положения, который устанавливал бы обязанность грузоотправителя (грузополучателя ) по обеспечению охраны такого груза, как «газ энергетический (пропан, бутан)», не имеется. При таких данных довод апелляционной жалобы о произвольном характере указания в оспоренном положении, исключающем энергетические газы из числа грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, осуществляемого на основании Перечня, является ошибочным. Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что тарифы на перевозку груза «газ энергетический (пропан, бутан)» не включают затраты перевозчика на обеспечение охраны такого груза с
– контракт) по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей – воинских частей. В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта являются выполняемые исполнителем (обществом) работы по изготовлению товара (дрова топливные) из сырья заказчика (учреждения) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, доставке и сдачи товара в адрес грузополучателей в соответствии с требованиями, установленными контрактом. Контрактом предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю сырье (древесину) через представителей заказчика (лесничества - филиалы учреждения). При этом исполнитель обязался изготовить из полученного сырья товар и передать его грузополучателям (пункты 3.2.1 и 3.2.2 контракта). Согласно пункту 3.4.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю сырье (древесина) для изготовления товара, осуществить приемку товара, соответствующего требованиям и условиям контракта, принять выполненные работы по изготовлению товара. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 59 800 000 рублей, а цена за единицу выполненных работ по изготовлению и доставке единицы товара – 2 300 рублей. При
компания» взыскана 91 498 рублей 83 копейки убытков. ПАО «Бурятнефтепродукт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли доводы ответчика о том, что: в обязанности грузополучателя , осуществившего выгрузку (слив) бензина или дизельного топлива, не входят промывка и пропарка внутренней поверхности котлов цистерн; при отсутствии во внутренней поверхности котлов остатков грузов вагоны-цистерны должны признаваться очищенными; довод истца о том, что вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения неочищенными надлежащими доказательствами не подтвержден; пересылочная накладная по вагону № 51940864 не содержит ни результатов осмотра порожнего вагона, ни сведений о составлении акта ГУ-7а; истцом не обоснована необходимость осуществления промывки и пропарки цистерны в случае
такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25. Перевозимое в
суды не учли, что оформление электронной транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона с использованием автоматизированной системы ЭТРАН производится собственником вагонов. В отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД» грузоотправитель лишен правовой возможности требовать от ОАО «РЖД» забора порожних цистерн и оформления транспортных железнодорожных накладных на отправку цистерн. Податель жалобы полагает, что с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или возврате вагонов на выставочный путь, обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Вина Компании в нарушении сроков возврата порожних вагонов отсутствует, поскольку простой вагонов после уборки с эстакады и слива был связан с непринятием их станцией «Сала» ОКТ ЖД с подъездных путей необщего пользования ОАО «Фосфорит» на пути ОАО «РЖД». Компания, обеспечив своевременный слив вагонов, их очистку и уведомив станцию о завершении грузовых операций, предпринял все зависящие от него меры, чтобы не допустить простой вагонов. В отзыве на кассационную жалобу
такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона- цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25. Перевозимое
со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а так же то, что действующим на сегодняшний день законодательством Российской Федерации не установлены механизмы контроля (какие-либо обязанности грузополучателя (перевозчика)), позволяющие избежать причинение вреда тяжеловесным транспортом при движении по автодорогам общего пользования; считаем, что ПАО «Красноярская ГЭС» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель ПАО «Красноярская ГЭС» ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель МО МВД России « » ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, возражал против доводом жалобы,
с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем. Из представленного заявителем договора поставки № 22-Р/17 от 24 февраля 2017 года, заключенного с грузополучателем (перевозчиком) ООО «<...>», следует, что в обязанности грузополучателя (перевозчика) не входит осуществлять запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения (л.д. 4). То обстоятельство, что товарно-транспортная накладная содержит сведения о количестве мест и количестве товара, не освобождает Общество от обязанности, установленной Правилами, по определению массы груза и ее указания в транспортной накладной. Довод заявителя о том, что транспортная накладная не составляется грузоотправителем в случае, если грузополучатель вывозит груз самостоятельно, не основан на законе и не соответствует условиям договора
в составе: председательствующего – Петюркина А.Ю., при секретаре – Загородских В.И., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика Б.., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 31612 к бывшему военнослужащему этой же воинской части полковнику запаса Б. о привлечении к материальной ответственности, установил: командир войсковой части 31612 обратился в суд с иском к бывшему начальнику тыла этой же воинской части Б., указав, что последний в период прохождения военной службы на воинской должности, исполняя обязанности грузополучателя , принял уголь в меньшем, чем было предусмотрено государственным контрактом объеме на 32591 килограмм, подписав накладную без замечаний, чем причинил ущерб в размере стоимости этого угля на сумму 312873 рубля 60 копеек. Военным следственным отделом по Еланскому гарнизону по итогам предварительного расследования указанные действия Б. были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.е. как ненадлежащее исполнение тем своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, однако ввиду отсутствия крупного ущерба
Положения регламентирует действия должностных лиц при обнаружении смещения или нарушения крепления груза, других коммерческих или технических неисправностей вагонов, при которых они дальше следовать не могут, а статья 43 Положения определяет обязанности грузоотправителя. В свою очередь, в соответствии со статьей 44 Положения грузополучатель обязан принять от начальника караула доставленный воинский транспорт по описи согласно Приложению № 12, заполнить на обороте описи расписку о принятии воинского транспорта, заверить ее гербовой печатью и вручить начальнику караула. Иные обязанности грузополучателя связаны с действиями в отношении личного состава караула, сопровождавшего воинский груз. Результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО5, ответственный за оформление военных железнодорожных грузоперевозок, 01 августа 2018 года исполнил соответствующую обязанность в отношении 6 изделий 2С12А, принял у караула опломбированные материальные ценности, после чего последние в комплектном виде были перемещены в охраняемые боксы, доступ в которые ответчика был исключен. Руководящие документы иных обязанностей для него, как приемщика груза, не предусматривали. Доказательств возложения на
указано, что истец должен обязан был проверить наличие или отсутствие расхождений в количестве и качестве груза. Ссылается на п. 6.3 договор, где указано, что, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количество и качество вложений содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутри тарную недостачу, также ссылается на п. 2.2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора. В договоре обязанности грузополучателя проверить содержимое упаковки, если она не имеет внешних повреждений и соответствует по весу сопроводительным документам, нет (л.д. 150-152). Представитель ответчика ООО « Видком Ворота» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцу по договору купли-продажи было доставлено два отдельных самостоятельных товара, а именно автоматика для откатных ворот и зубчатой рейки. Из пояснений и претензии НВГ следует, что
