ФИО2 на вопрос суда пояснил, что материалы дорожно-транспортного происшествия находятся в Советском районном суде, поскольку им к ответчику ЗАО "МАКС" заявлен иск о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля. Истец раскрыл доказательства, на которых основывает исковые требования. Представитель пояснил, что ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Третье лицо ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении им не оспаривался. В момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности инструктора по вождению , за рулем автомобиля находился ученик. Автомобиль принадлежит Рязанской автошколе РОСТО. Полагает, что в данном случае ответственность за действия ученика несет инструктор. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства виновного лица - Рязанскую автошколу РОСТО . Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Предварительное рассмотрение дела завершено. Руководствуясь статьями
что им к ответчику ЗАО "МАКС" заявлен иск о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля. Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что 18.07.2007г. между Рязанской автошколой РОСТА и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0203582436. Объектом страхования являлся автомобиль ВАЗ 21099, государственный номерной знак <***>. В момент дорожно-транспортного происшествия (в период действия договора страхования) исполнял трудовые обязанности инструктора по вождению . Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по указанному полису. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Никаких требований к истцу, ответчику и третьему лицу не имеет. Просит рассмотреть дело без его участия. Третье лицо ( Рязанская автошкола РОСТО) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей
силу наличия договорных отношений с собственником транспортного средства, при этом доказательств того, что в момент совершения ДТП ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору и на каких-либо иных основаниях, не связанных с осуществлением трудовых функций, управлял транспортным средством, не представлено. Доказательств передачи (возврата) транспортного средства ООО «Учебный центр «Кристалл» собственнику имущества после окончания времени аренды материалы дела также не содержат, между тем использование автомобиля арендодателем в нерабочее время, предусмотренное пунктами 2.4, 2.5 договора, предусматривает соответствующий прием-передачу автомобиля с проверкой его технического состояния. Изложенное позволяет прийти к выводу, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Учебный центр «Кристалл» в силу заключения договора на аренду автомобиля № 26 и фактически использовалось арендатором (ООО «Учебный центр «Кристалл»). Обстоятельства управления автомобилем инструктором ФИО2 либо учеником при обучении вождению и нахождении инструктора в автомобиле (обратного из материалов дела не следует) не имеет значения в настоящем случае, поскольку не умоляет того факта,
ответчикам в солидарном порядке отказано в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». ДОСААФ России как учредитель ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России. Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и ИП ФИО2 отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что нижеследующие требования истца уже являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: - Признать инструктора по вождению ответчика-2 (ФИО3) назначенного субарендатором – ответчиком – 3 единоличным исполнительным
