выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на общество обязанности устранить недостатки работ по ремонту асфальтового покрытия у дома № 32 по Лесному проспекту и у дома № 14, корпус 1 по улице Смолячкова, отметив, что в части требований об устранении недостатков работ у территории дома № 5 по Новолитовской улице в городе Санкт-Петербурге исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением соответствующего гарантийного срока. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности администрацией факта некачественного выполнения обществом работ по контракту. Судом установлено, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра территории, осмотры проведены без привлечения представителя подрядчика; в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу извещения о явке представителя на место осмотра. Судом также отмечено, что работы выполнялись под непосредственным контролем руководителя отдела благоустройства администрации и техническим надзором инженераПТО ООО «ПК «Альтэкро», результаты работ по контракту переданы подрядчиком заказчику
свидетеля были проверены путем проведения обследования территорий, на которые показал свидетель в качестве места отгрузки товаров. Как было установлено в результате обследования, ООО «Апекс» по указанным адресам (<...> и д. 180) никогда не находилось, продажа и отгрузка строительных материалов по данным адресами никогда не осуществлялась. Более того, из показаний ФИО17., иных материалов проверки также усматривается, что контрагент офис по ул. Ангарской не арендовал. ФИО8, заместитель директора ООО «СК «Триумф», пояснила, что фактически выполняла обязанности инженера ПТО (сметный отдел), занималась документацией. Свидетель также сообщила, что организация ООО «Апекс» ей не знакома. Когда работа на объекте заканчивалась, его принимал заказчик, приезжала комиссия от заказчика (ООО «Тамерлан»), если все устраивало, после комиссии свидетелю ФИО7 говорил, что работы приняты, и ФИО8 выгружала акт выполненных работ на основании составленной сметы. Другие документы свидетель не видела, ей их не предоставляли. Таким образом, суд соглашается с доводами инспекции о том, что указанные показания свидетелей не опровергают,
работы на объекте АБК были выполнены только работниками истца общество представило суду информацию, полученную от Генерального подрядчика ООО «ВИС», из которой усматривается, что помимо ООО «УОР» на строительстве работало 9 субподрядных организаций. Инспекция в ходе проверки информацию у заказчика и генерального подрядчика на объекте АБК не запрашивала. Также налоговым органом суду представлена копия протокола допроса ФИО36, инженера ПТО, опровергающего доводы общества о привлечении субподрядной организации на объекте. Общество обратило внимание, что в должностные обязанности инженера ПТО учет работ, контроль за выполнением работ не входил этим на предприятии занимались прораб, мастер, начальник участка по приказу и должностной инструкции: ФИО7, ФИО32, ФИО43, показания которых инспекцией получены не были, с показаниями ФИО36 не сопоставлены. Показания на следствии должностных лиц общества, ответственных за организацию строительных работ на спорном объекте, ведение бухгалтерского учета, директора общества налоговым органом суду не представлены. Суд полагает, что допущенная налоговым органом неполнота выездной налоговой проверки не может быть восполнена
данному делу. При этом в нарушение требований действующего административного законодательства, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области не представлено доказательств извещения о составлении протокола непосредственно законного представителя Общества. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04.08.2008 года установлено, что ФИО8 принята в ИТР ПТО ООО «Управляющая компания «ПНКБ» на должность инженера ПТО. При этом в соответствии с должностной инструкцией инженера ПТО, утвержденной 03.08.2008 года и.о. генерального директора ООО «Управляющая компания «ПНКБ» ФИО7, в должностные обязанности инженера ПТО не входит получение входящей корреспонденции, в частности, в виде телефонограмм. Иное в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не доказано. В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. В случае, если заявитель утверждает, что законный представитель Общества не получал телефонограмму, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного административным органом
не выяснял. В ноябре и декабре 2020 года делали временное покрытие, которое ООО «Компания ЭкоСистем» должно было заменить весной 2021 года (кроме 2 объектов). В УДПИ г. Кирова сдали 2 объекта, на эти объекты было открыто разрешение, на других объектах копали без разрешения. Опрошенный в судебном заседании 22.03.2022 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Компания ЭкоСистем» с 09.07.2020 по 31.12.2020 на должности мастера общестроительных работ под непосредственным руководством ФИО4, исполнял обязанности инженера ПТО . Производил осмотр выполненных ИП ФИО1 работ и фотофиксацию, результаты направлял посредством WhatsApp сотруднику ООО «Компания ЭкоСистем». Записи по объемам выполненных работ направлял ФИО5 посредством WhatsApp (фото из сообщений представлены в суд 22.03.2022). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
отсутствия по указанному адресу. Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено следующее. Между ООО «Инновационные строительные технологии», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Исполнитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 указанного Договора Исполнитель обязуется выполнять обязанности инженера ПТО . Срок выполнения услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 40.000 рублей за 1 месяц (л.д. 10). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из командировочного удостоверения следует, что ФИО1 командируется в качестве Инженера ПТО на строительный участок НГКМ «Ванкорское» для ведения документации по строительно-монтажным работам на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанные обстоятельства подтверждаются списком работников ООО «ИнСтройТехнологии», выезжающих на Ванкорское НГКМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно акту выполненных работ
себя обязательства по выполнению работ на Объекте и обязано завершить все работы в установленном порядке. Из объяснений директора Общества ФИО3 следует, что с целью исполнения обязательств, взятых Обществом по договору субподряда от 06.08.2014 № 06-08/14, на должность инженера производственно - технического отдела (далее - ПТО) 01 мая 2016 года был назначен ФИО1. ФИО1 был назначен ответственным за проведение работ на Объекте. С 01 мая 2016 года и по сегодняшний день ФИО1 продолжает исполнять обязанности инженера ПТО на Объекте. С целью осуществления контроля за работой ФИО1 и его бригадой ФИО4 каждый день приезжал на Объект и проверял ход выполнения работ. На объекте ФИО4 не видел иностранных граждан. ФИО1 не ставил в известность ФИО3, что 16 мая 2016 года он самостоятельно привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан. Со стороны Общества были приняты все возможные действия о недопустимости привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешительных документов, о чем свидетельствует инструктаж
производственно-технического отдела (ПТО) с окладом ... руб., истица созвонилась по телефону с работником отдела кадров ответчика, который подтвердил указанную информацию. дд.мм.гггг.г. истица приехала в г. Усинск с целью трудоустройства в ООО « встретилась с директором Общества ФИО3 и учредителем ФИО4, которые пояснили, что она принимается с испытательным сроком на один месяц, в течение которого ее заработная плата составит руб. в месяц, по истечение испытательного срока заработная плата составит руб., были оговорены ее должностные обязанности инженера ПТО и по совместительству обязанности сметчика. Заработная плата руб. оговаривалась за выполнение работ по обеим должностям, без разграничения должностей, основной должностью была должность инженера ПТО. Ее должностные обязанности включали в себя составление смет для тендеров по фактическим затратам (работа сметчика), контроль хода выполнения работ на объектах (работа инженера ПТО). Истица суду пояснила, что других должностных обязанностей она не выполняла. Был оговорен режим работы 5-дневная 36-часовая рабочая неделя, с 08-00 час. до 17-00 час. с
не подтвержден допустимыми о относимыми к предмету спора доказательствами. Истец указывает, что он являлся работником ООО «МИДОВ» в ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года. Однако, трудовой договор с п.п. был расторгнут "."..г. по окончании работ на объекте. Объем работы на стадионе был выполнен, все работники уволились по собственному желанию. У уволенных работников были аннулированы пропуска. За пределами расторжения договора истец не представил доказательств выхода на работу. Он не имел возможности осуществлять трудовые обязанности инженера ПТО на иных объектах ООО «МИДОВ», так как проживает в <адрес>, а ООО «МИДОВ» расположено в <адрес>. В связи с тем, что договорные отношения с заказчиком работ на объекте «Строительство стадиона на 45000зрительских мест в <адрес>» были прекращены, работа общества в <адрес> также была прекращена. В <адрес> п.п. для выполнения трудовых обязанностей не являлся, трудовую книжку получать не желает. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне
доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2 433 руб. Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что с 27.08.2019 она работала в ООО «Дороги Олекмы» в должности инженера-лаборанта и инженера ПТО по договору возмездного оказания услуг. 11.03.2020 данный договор был переквалифицирован в трудовой договор. Состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-лаборанта. Также исполняла обязанности инженера ПТО . Ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме, также не произведены выплаты за очередной оплачиваемый отпуск. Задолженность ответчика по заработной плате и по выплате за очередной оплачиваемый отпуск составляет 333 358,02 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки с 12.03.2020 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 450 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным
