обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При разрешении спора в обжалуемой части, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций установили, что главный бухгалтер, юрисконсульт и водитель-механик не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим, поскольку числились в штате должника на дату признания
считаться допустимыми и относимыми доказательствами указанного т.к. не подтверждаются сопутствующей первичной документацией, в частности путевыми листами, составленными в соответствии с требованиями, установленными к порядку заполнения путевых листов Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Кроме того, как пояснил истец, в спорный период исполняющий обязанности механика у ответчика, путевые листы на иной транспорт, осуществляющий доставку товара, ответчиком выписывались. Указанное ответчиком не оспорено. Доводы ответчика о том, что, по его мнению, имеются сомнения в наличии трудовых отношений между лицами, заслушанными судом в качестве свидетелей и истцом правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом наличия в материалах дела акта №270, не имеют. Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО7 с соответствующей записью, трудовой договор № 02/13 от 01.02.2013
соглашений от 23.12.2009 (т. 2, л. <...>) следует, что расторжение данных договоров имело место по взаимному соглашению. Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на то, что проверкой Контрольно-счетной палаты Смоленской области подтвержден факт наличия трудовых отношений с ФИО5, является несостоятельной, так как недостоверность сведений о наличии трудовых ресурсов заключается не только в незаконности трудового договора, заключенного ИП ФИО3 и ФИО5, по вышеприведенным мотивам, но и в том, что последний фактически не исполнял обязанности механика , не получал заработную плату, то есть трудовой договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем его учет в критериях конкурсного отбора обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется. В материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного ООО «Нефтесервис-НН» с ФИО1 7 мая 2007 года. Так, пункту 1.4 договора ФИО1 принят на работу на должность водителя-геофизрабочего. Согласно личной карточке работника, ФИО1 выполнял трудовые обязанности механика с 1 июня 2009 года. Из выписки движений денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Банке ББР, следует, что в пользу ФИО1 перечислено 22.11.2017 -600 300 рублей, 14.12.5017 - 100 000 рублей, 18.01.2017 - 230 550 рублей, 12.03.2018 -156 600 рублей, 29.03.2018 - 210 000 рублей, 12.04.2018 - 91 148 руб. 36 коп., 29.05.2018 - 833 501 руб. 87 коп. В назначении платежа указано «премия по итогам года». При этом, в период перечисления
1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды производственного обучения с оплатой - 14.08.1990; с 05.08.1991 по 07.08.1991; период службы в армии в дополнение к периоду службы в армии, не превышающему стажа по Списку № до 01.01.1992 и учтенному ответчиком с 23.09.1986 по 28.09.1986; с 04.09.2001 по 31.10.2001 - период работы в должности исполняющего обязанности механика участка № <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности исполняющего обязанности главного механика <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы исполняющим обязанности главного <данные изъяты>»; обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) установить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300
иском к ГУ - ОПФ РФ по , уточнив, просил: - признать незаконным решение ГУ - ОПФ РФ по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, - признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, - обязать ответчика включить в специальный стаж работы Елфимова С.П. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности старшины моториста мотокатера БМК-73 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности механика - 1 штурмана теплохода «Юг» Верхне-Обского бассейнового управления, - обязать ответчика назначить Елфимову С.П. досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, - признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшины моториста мотокатера БМК-73 Новосибирской инспекции рыбоохраны и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности
