о необходимости получения ордера (разрешения) на производство земляных работ (бурение скважин для проведения инженерных изысканий), а также о необходимости согласования проведения земляных работ с Заявителями; неверно истолковал п. 4.4 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96»; неверно применил п. 12.14 СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство». Ссылаясь на дело №А60-46061/2020, приводит доводы о том, что спорный железнодорожный подъездной путь является линейным объектом. Находит ошибочными выводы суда об обязанности нормоконтролеров проектной документации ФИО7 и ФИО8 иметь специальное профильное образование. Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого с доводами апелляционной жалобы согласно. ОАО ХК «Нитон», ИП ФИО1 в письменном отзыве возражают против апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным. ООО «Прогресс» представило в материалы дела возражения на отзыв заявителей, дополнило свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Прогресс» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили
«Размещение отделения радиоизотопной диагностики в ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи в г.Набережные Челны» нарушены обязательные требования: - п.2.2.9 условий действия лицензии №ГН-10-205-1890 от 05.08.2008, а именно -при вводе в действие новых нормативных документов не обеспечивается изучение и проверка знаний новых норм и правил у работников в соответствии с их должностными обязанностями (не проведено обучение и проверка знаний у работников в связи с вступлением в силу Федеральных норм и правил «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» (НП-038-11); - п.2.2.4 условий действия лицензии №ГН-10-205-1890 от 05.08.2008, а именно -проектная документация вышеуказанных проектов не подвергалась нормоконтролю (в угловых штампах документов отсутствует подпись нормоконтролера ) в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1102-2008, входящего в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р). Таким образом совершено административное правонарушение по части 3 статьи 14.1
заказчиком (далее - предложения по всем мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами). Мероприятия по проведению участником конкурса текущего контроля должны быть описаны, в том числе с указанием функций такого контроля, порядка и сроков осуществления такого контроля, обязанностей и должности научного руководителя проекта, назначенного для руководства и контроля за выполнением работ по разработке проектной документации для объекта; мероприятия по проведению участником конкурса нормоконтроля должны быть описаны, в том числе с указанием задач и содержания такого контроля, порядка и сроков осуществления такого контроля, указанием функционально ответственного за процесс проведения нормоконтроля должностного лица участника конкурса (руководителя службы нормоконтроля, службы стандартизации организации или другого лица), функций и прав специалиста, осуществляющего такой контроль (нормоконтролера ), порядка разрешения разногласий между разработчиками проектной документации и нормоконтролером; мероприятия по проведению участником конкурса выходного контроля должны быть описаны, в том числе с указанием функций такого контроля, порядка и сроков осуществления такого контроля, специалистов участника конкурса (по
договором («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», вопрос 2). Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период, и, тем более, не может прекратиться по обстоятельствам, указываемым ответчиком. Поскольку разумный срок для оплаты, установленный договором истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влияют на его обязанность по оплате, поскольку не основаны на положениях закона и договора с истцом. Из письма третьего лица от 25.06.2020 № Т/345 следует, что документация прошла проверку нормоконтролера ООО «Мособлтранспроект» 22.06.2020. С учетом вышеизложенного, не установив оснований освобождения ответчика от обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 429 078 руб. 45 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 27.05.2019 № 1920/суб за период с 11.04.2020 по 29.07.2021. В соответствии
согласно штатному расписанию, назначен производителем СМР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным по электрохозяйству ЗАО «ДЭСС» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ (прораб) назначен материально-ответственным лицом по ЗАО «ДЭСС» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а «О назначении материально-ответственных лиц по ЗАО «ДЭСС» на 2000 год»); ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за операционный контроль, за лабораторный контроль, за ведение журналов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответств. по контролю качества»); ДД.ММ.ГГГГ включен членом ТС в научно-технический ФИО2 и возложены обязанности нормоконтролера (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет для последующего назначения досрочной пенсии в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», за
оформлении документов; так же, как и в пунктах 1 и 2 дополнительного отзыва, ответчик не указал какие-либо сведения о конкретных нарушениях в работе истца. Вместе с тем, ответчик не опроверг пояснения истца о том, что проектная (или рабочая) документация – это большой объем документов, составление которых требует большого внимания и много времени, при этом не исключена возможность допущения недочетов оформительского характера или описок. Такие недочеты или описки не являются существенными недостатками работы, поскольку в обязанности нормоконтролера входит проверка проектной документации, и при наличии замечаний нормоконтролера исполнитель вносит соответствующие коррективы и поправки; возможность доработки предусмотрена ГОСТом. Как пояснил истец, все замечания нормоконтролера были устранены, работа была принята заказчиком. Как пояснил истец, он не успел доделать задание № 166, поскольку был уволен. Данное пояснение соответствует сведениям о запланированном сроке окончания задания № 166, которое приходилось на 16 января 2017 года и сведениям о дате увольнения истца (истец заболел 24 декабря 2016 года,
в тематическом плане отдела электроснабжения и автоматики, и определять перспективы их развития по закрепленной тематике, выбирать методы и средства проведения этих работ; обеспечивать комплектность технической документации, соблюдение патентной чистоты и высокий уровень унификации, стандартизации и сертификации разрабатываемых изделий, соответствие принятого в проекте оборудования, комплектующих изделий и материалов действующим стандартам, техническим условиям, номенклатуре изделий, выпускаемых отечественной промышленностью, требованиям организации труда, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; осуществлять нормоконтроль проектной и рабочей документации, выполняет обязанности нормоконтролера ; выполнять отдельные служебные поручения Директора департамента проектирования, начальника отдела. 27.08.2015 года между ООО «РУС-Инжиниринг» и АО «СибВАМИ» был заключен договор №<данные изъяты> на выполнение Проектно-изыскательских работ на установку дополнительного выпрямительного агрегата КВА-56 на КПП-4 V серии цеха электролиза ОАО «РУСАЛ Братск» филиал в г. ФИО19. В разработке документации «Сборный шинопровод» по этапу КП 4.3 основного договора участвовали: ФИО17 – ГИП, ФИО1 – ведущий инженер ОЭСиА, ФИО5 – менеджер ОЭСиА, ФИО6 – начальник отдела
