Имущества, составленному по форме Приложении N 1 (далее - Акт) к Договору. Имущество считается принятым на хранение Хранителем с момента подписания Сторонами Акта и считается возвращенным Поклажедателю с момента подписания Сторонами Акта передачи Имущества из хранения (далее - Акт о передаче). 1.3. Хранитель обязуется хранить Имущество до окончания срока действия Договора. 1.4. Имущество принимается от Поклажедателя на хранение и хранится в помещении или на площадке, расположенным по адресу: _________________. 2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Хранитель обязуется: 2.1.1. Принять от Поклажедателя Имущество по Акту в течение _______ со дня подписания Договора и хранить его до окончания срока хранения, установленного Договором. 2.1.2. Производить осмотр Имущества при приеме на хранение. 2.1.3. Принять для сохранности Имущества все необходимые меры, включая те, обязательность которых предусмотрена законом, и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе свойствам переданного на хранение Имущества. 2.1.4. Хранить
291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением (хранитель) обязанности по возврату принятого на хранение имущества, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению и возникновением у общества (поклажедатель ) убытков в виде реальных расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права - недостачи имущества, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного имущества, определив их размер на основании заключения оценщика. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, передаче имущественного комплекса в безвозмездное пользование мелькомбинату по договору хранения и непринятии мер по расторжению этого договора. В своем заявлении уполномоченный орган просил снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором. Разрешая спор, суды сослались на статьи 18.1, 20.3, 20.6, 20.7, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего. Имущество элеватора передано на хранение мелькомбинату до принятия судом решения о признании поклажедателя банкротом. Договор от имени элеватора заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Нерасторжение договора хранения ФИО2 обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса элеватора. Кроме того, суды сослались на письма Россельхозбанка. В частности, на внутреннее письмо от 05.11.2015, направленное головным офисом в Алтайский филиал, которым подтверждено принципиальное согласие кредитной организации на передачу
по возврату хранимого товара либо вырученной от его продажи суммы по факту принятия ответчиком решения о ликвидации и проявления недобросовестности в отношении этой обязанности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Спор возник из обязательственных правоотношений по хранению и рассмотрен судами по заявленному основанию. Возмещение стоимости хранимого товара возможно по правилу о взыскании убытков в случае невозврата хранителем товара по требованию поклажедателя . Обращения истца с таким требованием к ответчику в согласованном договором от 01.06.2015 № 06/2015 порядке судом не установлено, поэтому в иске о
управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН – <***>; далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Территориальное управление, ответчик) 19 842 631 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ответчику на основании государственных контрактов от 05.11.2013 № 20-2013/10, от 27.11.2013 № 25-2013/10. Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение. Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания истцом услуг по хранению в отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком. ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты,
– <***>; далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН – <***>; далее – Росимущество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 3 345 416 руб. 11 коп. Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение. Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания услуг по хранению товара в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату их стоимости. Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их
оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по хранению вверенного ему транспортного средства и возврату его по требованию поклажедателя. Отклоняя доводы Управления о том, что услуги подлежат оплате в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Контракта за счет средств должника по исполнительному производству либо за счет средств федерального бюджета исключительно при доведении лимитов финансирования, суд посчитал подтвержденным факт неплатежеспособности должника, необходимый для возникновения обязанности поклажедателя по оплате хранения за счет бюджетных средств. При этом суд отметил, что Контракт заключен между Обществом и Управлением и именно Управление по условиям Контракта является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг, а поскольку факт оказания услуг установлен и Управлением не оспаривается, то освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг повлечет нарушение прав хранителя. Суд также посчитал не согласованным сторонами срок окончательной оплаты, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае применимы
что 23.09.2014 обществом ТД «Далмат» (хранитель) и обществом «Урал Колос» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель оказывает поклажедателю услуги приемки, хранения, отгрузки, сушки, очистки и обеззараживания зерна. Обществу ТД «Далмат» стало известно о составлении и подписании 15.12.2014 обществом «Урал Колос» и предпринимателем соглашения о замене стороны в договоре хранения, в соответствии с пунктом 1 которого общество «Урал Колос» передает, а предприниматель принимает на себя в полном объеме права и обязанности поклажедателя по договору хранения. В октябре 2021 года обществу ТД «Далмат» стало известно об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела № 2-334/2015 Далматовским районным судом Курганской области, в котором судом отказано в удовлетворении иска предпринимателя к обществу «Урал Колос», ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества (зерна). По мнению истца, из обстоятельств указанного дела следует, что предприниматель заключил соглашение от 15.12.2014 для создания видимости наличия у него прав на спорное имущество. Истец сообщил ответчику
поручительства, предметом договора является обязанность поручителей отвечать перед Поклажедателем за исполнение всех обязательств ООО «Сельхоз-Сервис», по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поклажедателем и Хранителем. В договоре хранения не указано о том, что этот договор обеспечен договором поручительства, а в договоре поручительства № отсутствует ссылка на договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции №. Также отсутствует ссылка на объем и качество продукции, переданной по договору хранения №, каковы обязанности Поклажедателя и Хранителя по этому договору. <данные изъяты><данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что договор прекращает действие после выполнения всех обязательств по договору хранения. Установление в договоре условия о совпадении срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства до его полного исполнения не считается условием о сроке. В связи с этим просили признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и Барбарян ФИО28 и ФИО1 ФИО29. Представитель истца
в размере 12 280 779 рублей. В суде ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 379 370 рублей, указав на выявленную математическую ошибку при сложении стоимости переданного на хранение имущества. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2013 года между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО «Газстроймонтаж» заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение предметы металлопроката. Поклажедатель оплатил услуги хранения в полном объеме. При исполнении обязанности поклажедателя забрать продукцию, находящуюся на хранении, данной продукции на складе хранителя не оказалось. По данным бухгалтерского учета сумма товарно-материальных ценностей составила 12 379 370 рублей. Количество переданного имущества и его стоимость подтверждается актами приема-передачи и выдачи материальных ценностей. 29 декабря 2017 года между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО «Фиеста» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договору от 23 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО
лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать задолженность в размере 154578 руб. 15 коп. по коммунальным платежам в качестве оплаты услуг хранения за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, ссылаясь на договор хранения №26/12. Оказание услуг по электроснабжению нежилых помещений истца на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а довод истца о наличии обязанности поклажедателя оплатить услуги хранения и после расторжения договора хранения до даты возврата товара поклажедателю несостоятельным ввиду следующего. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 по делу №А13-7304/2019 удовлетворены требования ООО «Лагуна» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 946684 руб. 70 коп. и обязании возвратить имущество. Так указанным решением суда установлен факт неправомерного удержания ФИО1 переданного на хранение товара, в связи с чем скоропортящийся продукт (рыба) пришел в негодность. Тем самым, судом установлено, что
