к трудовому договору от 30 сентября 2016 г., которым срок действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. определен с 1 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части 12450. Впоследствии между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 сентября 2016 г., касающиеся определения срока его действия и места осуществления трудовых обязанностей ФИО1 в качестве повара , а именно: - дополнительным соглашением от 16 января 2017 г. № 2 срок действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. определен на период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части 12450; - дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. № 3 определено, что местом работы работника по трудовому договору от 30 сентября 2016
должности повара. Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «Каньон» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляла трудовые функции в ООО «Каньон», а именно: исполняла обязанности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Каньон» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседание прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что срок прокурором для обращения в суд не пропущен. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ООО «Каньон» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил
по адресу: <адрес> 07 июня 2019 года в период времени с 8 часов до 17 часов более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, осознавая, что ее действия влекут существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, издала заведомо ложный приказ № 9-л от 07.06.2019 года о приеме на время отпуска основного работника повара ФИО4 ФИО5, достоверно зная, что ФИО5 не намерен исполнять обязанности повара МБДОУ детский сад <адрес>, однако, с целью начисления пенсионных выплат и трудового стажа ФИО5, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2019 года, где проставила рабочие часы ФИО5 за выполнение обязанностей на должности повара, которые фактически исполняла помощник воспитателя ФИО6, после чего продолжая свой преступный умысел, представила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2019 года в МБУ «Централизованная бухгалтерия Лебедянского муниципального района», расположенное по
коп., в ФСС в размере 2271 руб. 95 коп., ФОМС в размере 3995 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указывал, что с 21 января 2019 года по 08 марта 2019 года работала в организации ответчика в должности кассира-бариста в кафе-столовой «Time Out Kitchen» по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 44-46, в январе по графику 2/2, с февраля по 6 дней в неделю по 10,5 часов, с 19 по 25 февраля совмещала обязанности повара . При трудоустройстве трудовые отношения сторон оформлены не были, однако истица была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя. 11 марта 2019 года ответчик сообщил истцу об увольнении, однако расчет при увольнении с истцом не произвел. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО «3 Ф ГРУПП» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 158 руб. 61 коп., компенсация за
артель Дружба» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Дружба» (далее по тексту «СХА Дружба») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заведующей производством с окладом 40000 руб. в месяц и дополнительно выполняла обязанности повара с оплатой 50% от оклада, составляющего 30000 руб. Заработная плата до настоящего времени ей не выплачена. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 189722 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 68498 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13952 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4
в единый расчетный центр сведения о ее назначении на воинскую должность, а <данные изъяты> произвести перерасчет денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ее автор излагает обстоятельства дела и указывает, что она проходила военную службу в распоряжении командира воинской части и по поручению командования исполняла обязанности повара в офицерской столовой. После того, как ей стало известно о состоявшемся приказе, она обратилась к своему начальнику И.С., который ей сообщил, что она действительно назначена на воинскую должность радиотелефониста, но ей необходимо продолжать исполнять обязанности повара. При этом Полле обращает внимание на то, что указаний на принятие дел и должности от руководства ей не поступало. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и
