по делу № А56-4622/2021/уб.1, принятое по заявлению временного управляющего товариществом собственников жилья «ПЯТИЛЕТОК 15» к Кузвесовой Светлане Викторовне о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «ПЯТИЛЕТОК 15», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Пятилеток 15» временным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 86845,15 руб. убытков. На основании приказа от 01.11.2012 № 5 ФИО3 принята на должность бухгалтера и исполняла обязанности по 19.09.2020 включительно. Кроме того, ответчик исполнял обязанности председателя ТСЖ «Пятилеток 15» в период с 14.02.2019 по 19.09.2020. Как полагает управляющий, с ответчика подлежит взысканию 84345,15 руб., полученных под отчет и 2 500 руб. за несвоевременную сдачу отчетности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 16.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно
первой инстанции установил, что в период руководства должником ФИО2 произведено погашение задолженности за прошлые периоды, а возникшая задолженность связана с произведенным ООО «ПСК» перерасчетом за более ранние периоды. То есть усматривается положительная тенденция по уменьшению размера кредиторской и дебиторской задолженности, новые обязательства у должника не возникли. В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что предъявленный ФИО2 конкурсным управляющим размер ответственности, по сути, равен 0. С учетом того, что ФИО2 осуществляла свои обязанности председателя ТСЖ добросовестно, принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, рассчитывала на выход из финансового кризиса, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Фактически обоснованных доводов в опровержение выводов суда апеллянты не приводят. В дальнейшем, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Александр» от 30.08.2018 председателем ТСЖ «Александр» был избран ФИО4. 01 октября 2018 года ФИО4 заключил договор на управление МКД с ООО «УК «Пермского района». 30 октября 2018 года
обязанность по составлению и хранению большинства документов, на основании которых определялась конкурсная масса ТСЖ «Лидер», была возложена на ООО «ПрофБухТСЖ» вплоть до 01.02.2018 (до фактического расторжения договора) ООО «ПрофБухТСЖ» в отношении ТСЖ «Лидер» оказывались услуги по оказанию бухгалтерских услуг на основании соответствующего договора, также подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности установленная определением суда от 16.12.2019 и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020. ФИО3, исполняя обязанности председателя ТСЖ «Лидер», являлась лицом, ответственным за хранение документации должника. Оснований полагать, что заключение договора с ООО «ПрофБухТСЖ» существенно влияет на определение размера субсидиарной ответственности, не имеется. Правовые основания для осуществления в связи с этим перерасчета субсидиарной ответственности отсутствуют. Таким образом, убедительных оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО3 не приведено . Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения обязанности председателя ТСЖ «Мирное», факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,
н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным исполнение ею обязанностей председателя ТСЖ «Пятерочка». В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 не является собственником жилья по адресу , следовательно не имела права быть членом ТСЖ «Пятерочка», быть избранной в правление ТСЖ, и избранной председателем ТСЖ, а ФИО2 в нарушение ст. 147 ЖК РФ с 23 сентября 2007 года по май 2011 года исполняла обязанности председателя ТСЖ , следствием незаконного пребывания в должности является смена банка «Крайинвест банк» на ООО КБ «Исток», ныне «Финанс Бизнес Банк» и изменение расчетного счета ТСЖ, необоснованное повышение оплаты за ремонт и содержание дома с 1 января 2011 года. ФИО2 требования не признала, пояснила, что председателем ТСЖ «Пятерочка» была ее дочь ФИО4, которая не смогла выполнять обязанности председателя в связи с переходом на постоянную работу, дочь предложила поработать за нее, и с 23 сентября 2007
ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к <адрес> о признании решения общего собрания членов <адрес> о внесении изменений в Устав товарищества, проведенное в порядке заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ протокол № незаконным; признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лесная 1а» о внесении изменений в Устав товарищества, проведенного в порядке заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании решения собрания Правления членов ТСЖ «Лесная 1а» от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО6 полномочиями временно исполняющего обязанности председателя ТСЖ «Лесная 1а» незаконным. В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартир <адрес> по Лесная <адрес>, более того, ФИО1 является членом ревизионной комиссии ТСЖ «Лесная 1а». ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ « Лесная 1а» ФИО6 назначен временно исполняющим обязанности председателя ТСЖ « Лесная 1а». Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, решение правления ТСЖ «Лесная 1а» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временно исполняющим обязанности председателя ТСЖ
