факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов без специальных полномочий. По смыслу приведенных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению
Данным кодексом предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети (пункт 1 статьи 24). Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (пункт 3 статьи 65). При этом, как правильно указано судом в обжалуемом решении, определяя права и обязанности родителей и детей, в том числе право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, Семейный кодекс Российской Федерации порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, не регулирует. Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом норм семейного законодательства, подлежащих применению при разрешении административного дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не
из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве), указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Между тем при решении вопроса о принятии к производству названных требований не учтено следующее. Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов
38, 39 Конституции Российской Федерации, статей 1, 60, 63-66 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), статей 1, 3, 9, 91 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ), а также не отвечают принципу правовой определенности, допускают неоднозначное толкование в правоприменительной практике. Полагает, что подпункт «м» пункта 41 Правил в нарушение приведенных нормативных положений не учитывает равенство прав и обязанностейродителей по воспитанию детей, необоснованно ставя право на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (далее также - ежемесячное пособие) в зависимость от того, проживает ли один из родителей совместно с ребенком или отдельно от него, а также устанавливает не предусмотренные законом ограничения выплаты пособия в связи с наступлением определенных условий. Абзацы второй и четвертый пункта 42 Правил, допускающие возможность сокращения определенного законом периода выплаты ежемесячного пособия, по мнению административного истца, не
пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановлением Правительства по Карачаево-Черкесской Республике от 08.02.2021 № 11 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Карачаево-Черкесской Республике на 2021 год». Суды исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установленной законом обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Суды правомерно из конкурсной массы должника исключили денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника. В части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере 100% от величины прожиточного минимума для детей в Карачаево-Черкесской Республике. Суд апелляционной инстанции из конкурсной массы должника исключил ежемесячно денежные средства в виде 50% от
алиментов, является ли установленный супругами размер алиментов завышенным и чрезмерным. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). Если же признак явного превышения размера алиментов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то требования, основанные на таком соглашении об уплате алиментов, не могут быть признаны необоснованными. При таких обстоятельствах, учитывая наличие обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, установив наличие нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение алиментных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО3 в сумме 5 849 665,24 руб. в реестр требований должника. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. В рамках настоящего обособленного спора судами рассматривалось требование о наличии (отсутствии) оснований
несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П нормы пункта 3 статьи
суда от 24.10.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности перечисления денежных средств должником по признакам подозрительной сделки. ФИО2 полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) о обязанности родителей содержать своих нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, поскольку ФИО4 не достигла возраста 23 лет, обучается в университете по очной форме,не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, находится на иждивении должника, спорные денежные средства предназначены для оплаты обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от 27.07.2019. В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов должника, согласился с выводами судов о недействительности оспариваемой подозрительной сделки, просил оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление
