интересов общества, как одного из собственников части данного здания, возложив обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного строительного надзора в форме выездной проверки в отношении спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Ссылка службы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора. Иные доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АД09-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва -//.02.2009 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору № 3 от 17 января 2008 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2008 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2008 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору № 3 от 17 января 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию
и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований. В составленных обществом «Мосжилстрой» односторонних актах КС-2 и справках КС-3 от 29.07.2018 № 13 и № 15 отражены работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, по устройству бетонного каркаса здания, в том числе работы по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций. Общество «Мосжилстрой» в подтверждение факта выполнения всего комплекса предъявленных к оплате работ ссылается на их предварительную приемку комиссией по строительномуконтролю с участием представителя генерального подрядчика, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения всей технологической цепочки последовательности работ. В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) передает качественный результат работ, для чего он, в
«Респект» (подрядчик, исполнитель) и НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО (плательщик) был заключен договор на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.05.2019 № 04-КР-2019 (далее – договор № 04), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...>. Указав, что условиями договора № 02 стороны возложили на подрядную организацию обязанности строительного контроля заказчика (в частности, пунктами 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.9, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.12) за работой, выполняемой обществом по договору № 04, что не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 166, 167, 168, 180, 748, 749, ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21
капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Учреждение (заказчик) и ООО «Стройконтроль-2018» (исполнитель) заключили соглашение от 11.11.2016 № 370 об осуществлении строительного контроля. По условиям соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объектах подпрограммы «Строительство и реконструкция спортивных объектов» программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518. Соглашением определены обязанности строительного контроля (пункты 3.1.10, 3.1.13, 3.1.15). Исполнитель обязан: осуществлять проверку предоставляемой генподрядчиком исполнительной документации по строительству объекта; проводить освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, контролировать составление соответствующих актов; подписывать предъявляемые генподрядчиком акты, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым физический объем и качество выполненных работ. Суды установили, материалам дела не противоречит, что во исполнение соглашения о передаче полномочий по строительному контролю приемку выполненных Обществом работ осуществляли уполномоченные со
выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика. Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически спорным контрактом от 28.05.2018 № Ф.2018.222159 стороны возложили на подрядную организацию обязанности строительного контроля заказчика строительства, предусмотренные п. 5.1 муниципального контракта от 31.03.2018 № Ф.2018.114478, что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая
по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ. Заключение гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение привлеченными лицами договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение застройщиком договора (контракта) не освобождает его в данном случае от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности – строительного контроля в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями технических регламентов с обеспечением безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнением требований безопасности труда (ч. 6 ст. 56 ГрК РФ). В случае иного толкования может быть допущено злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии лица, ответственного за проведение строительного контроля, в частности, в случае объективной невозможности выполнения привлеченным лицом своих обязанностей в сфере строительного надзора, в том числе, в связи с его банкротством или ликвидацией,
Владимирской области, следует, что при их мониторинге выявлено невыполнение части запланированных работ согласно ранее утвержденных смет на сумму 511156.19 рублей (л.д.92). Из этого же акта следует, что заказчиком работ (администрацией муниципального образования «Вяткинское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области) выполнены строительные работы, которые не были предусмотрены первоначальными сметами, на сумму 446164 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 об изменении объема и видов отдельных строительных работ; которые были согласованы 21.03.2020 с ООО «СтройВЕК», исполняющего обязанности строительного контроля . Последнее обстоятельство опровергает доводы аудитора Счетной палаты Владимирской области ФИО2 о произвольном изменении заказчиком и подрядчиком объемов и видов строительных работ, поскольку целесообразность внесения изменений в первоначальные сметы была подтверждена организацией, исполняющей функции строительного контроля. Не может судья положить в основу настоящего постановления доводы аудитора Счетной палаты Владимирской области ФИО2 об отсутствии согласования изменения объемов и видов строительных работ с Департаментом культуры Владимирской области, поскольку данное согласование не предусмотрено соглашением от 17.01.2020
что ФИО1 по основному месту работы работал в ООО «ТЭКО» в должности инженера по строительному контролю, что подтверждается трудовым договором от <дата> Между ООО «Межотраслевое Управление «Запад» и Отделом образования Администрации Морозовского района по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта «Строительство дошкольной образовательной организации па 160 мест» 1-я очередь, в г. Морозовск Морозовского района был заключен Муниципальный контракт № от <дата> по итогам электронного аукциона (л.д. 85-87). С момента подписания МК, обязанности строительного контроля осуществлял директор ООО «МУ «Запад» - ФИО2 на основании приказа № от <дата>. С мая 2014 г. и по сентябрь 2014 г. данные функции выполняла Н.. В связи с переходом на работу в Администрацию г. Морозовска, руководителем Отдела образования была предложена ответчику кандидатура ФИО1 осуществляющего строительный контроль со стороны подрядной организации ООО «ТЭКО». В результате между ООО «Межотраслевое Управление «Запад» и. ФИО1 был заключен краткосрочный договор от <дата> на осуществление функций строительного контроля
сметные расчеты на выполнение (замену) указанных работ не составлялись, дополнительные соглашения к контракту, учитывающие изменение объемов работ, не заключались (л.д.135-140). Из этого же акта следует, что заказчиком работ (администрацией муниципального образования «Вяткинское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области) выполнены строительные работы, которые не были предусмотрены первоначальными сметами, на сумму 228257.44 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 об изменении объема и видов отдельных строительных (отделочных) работ; которые были согласованы 21.03.2020 с ООО «СтройВЕК», исполняющего обязанности строительного контроля . Последнее обстоятельство не свидетельствует о произвольном изменении заказчиком и подрядчиком объемов и видов строительных работ, поскольку целесообразность внесения изменений в первоначальные сметы была подтверждена организацией, исполняющей функции строительного контроля. В соответствии с п."в" п.1 ч.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту на выполнение строительных работ без ограничения видов работ и масштаба изменения их объема. Вместе с тем этой же нормой ограничена возможность изменения цены
в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной ФИО1, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.8, Ф.И.О.14, Ф.И.О.33 (Ф.И.О.9), Ф.И.О.31 Показания большинства свидетелей, связанных со строительством котельной ГП 201, свидетельствуют, вопреки выводам суда, о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, надлежащая оценка их показания судом не дана. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 горизонтальные газоходы не освидетельствовала, так как до ее увольнения их монтаж завершен не был, а этапы незавершенного строительства освидетельствованию не подлежат. Обязанности строительного контроля , в пределах предоставленных ей полномочий, ФИО1 выполнила путем внесения замечания в журнал общих работ. Суд, сославшись в приговоре в обоснование виновности ФИО1 на показания свидетеля Ф.И.О.7, не учел, что он прямо заинтересован в исходе данного дела, поскольку в случае оправдания ФИО1 он может быть привлечен к ответственности; его показания являются недостоверными, необъективными и противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.15, Ф.И.О.19, Ф.И.О.12, Ф.И.О.33, а также заключениям экспертиз,
